Решение по делу № 2-860/2016 ~ М-374/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-860 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                     9 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой ОВ,

с участием представителя истца Соколова СП – ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Соколова СП к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов СП обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования <дата> в результате удара створкой ворот гаража застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим истец направил ответчику претензию, на которую ответчик также ответил отказом. Согласно заключению оценщика ООО «.....» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил ..... рублей, утрата товарной стоимости – ..... рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере .....% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

            В судебное заседание истец Соколов СП не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Матюхин ИВ в судебном заседании исковые требования поддержал.

               Ответчик ПАО «Росгосстрах»» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на исковое заявление выразили несогласие с заявленными требованиями истца, указывая на то, что исходя из конструкции определения страхового риска «Ущерб», событие, произошедшее в результате повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного открытия створки ворот в результате порыва ветра, не подпадает под критерии страхового риска, взятого на страхование, из чего следует, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты возмещения в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ. Также указали, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок страховой выплаты в виде натурального возмещения: путем направления страховщиком ТС на ремонт на СТОА. Кроме того, полагают не основанными на законе требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Соколовым СП и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, страховые риски «хищение, ущерб», в подтверждение чего истцу выдан Полис серии № (л.д. 9). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является .....»; по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - собственник. Страховая сумма установлена в размере ..... рублей; период действия полиса страхования установлен с <дата> по <дата>; страховая премия составила ...... Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 10), что ответчиком не оспаривается. Договор заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) от 01.09.2008 № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526хк) (далее – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, договор страхования является заключенным.

<дата> в <адрес> вследствие удара створкой ворот гаража автомобиль истца получил технические повреждения: деформацию задней правой боковины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 37). Данное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 18), копией рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация .....) МО МВД России «Березниковский» от <дата> (л.д. 13).

<дата> Соколов СП обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

<дата> ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку в соответствии с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах», риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, изложенные в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в силу заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в связи с чем при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от страховой выплаты не имеется.

В пункте 3.2.1 Правил страхования, на который ссылается ответчик, дается согласованное сторонами толкование понятия «дорожно-транспортное происшествие», однако действие этого пункта не может быть применено ко всем страховым рискам, предусмотренным договором.

Согласно Правил страхования под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не только в результате ДТП, но и в результате стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.

Исходя из положений п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного п. 3.2 Правил.

С учетом приведенного выше толкования условий договора страхования, суд приходит к выводу, что факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие удара открывшейся от ветра дверью гаража относится к страховому случаю.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленные истцом заключения ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от <дата>. Согласно отчету ООО «.....» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № составляет ..... рублей (л.д. 20-50). Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «.....» ..... утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет ..... рубля (л.д. 51-72). При этом суд учитывает, что требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется, заключения мотивированы, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данные экспертные заключения отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению истцу путем выплаты денежной компенсации.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Данные заключения ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая, что событие, вследствие которого был поврежден автомобиль Соколова СП, относится к страховому случаю, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова СП подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (......).

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями данных Правил направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор и единственным условием урегулирования убытков выбран пункт 10 Полиса, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом были представлены все необходимые документы. Доказательств того, что страховой компанией были исполнены все обязательства в соответствии с Правилами страхования, а именно, принятие решения о страховом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере ......

Ссылка ответчика на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от <дата>), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в размере ......

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Свешникову АМ ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии и искового заявления требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ......, исходя из расчета: (......) х .....% = ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... рублей (л.д. 73).

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 79, 80).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, продолжительностью 30 минут, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истцов по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «Рогосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Соколова СП страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей ..... копеек, штраф в размере ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.03.2016).

Судья                      (подпись)                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья