Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2012 от 31.05.2012

Дело №1-306/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Присекина А. В.

представителя государственного обвинения             Петроченко В.Л.

потерпевшего                                 Ф.М.Н. Н.

подсудимых                                 Голованова И.Г.

                                        Пьянникова Э.Г.

защиты в лице адвоката                         Давыдовой Л. В.

представившей ордер № 283 и удостоверение № <данные изъяты>

                                        Петеневой А.С.

представившей ордер № 281 и удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре                                 Пушкарь Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голованова И.Г., <данные изъяты> не имеющего место работы, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пьянникова Э.Г., <данные изъяты> не имеющего место работы, юридически не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Голованов И.Г. и Пьянников Э.Г. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2012 года примерно в 04 часа Голованов И.Г. и Пьянников Э.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к сараю, расположенному на участке <данные изъяты> в г. Владивостоке. Воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, и за их действиями никто не наблюдает, Голованов И.Г., с помощью принесенной с собой отвертки, вырвал засов из двери сарая, после чего умышленно, незаконно проник внутрь сарая и выкатил из него мопед марки «YAMAHA GEAR», принадлежащий Ф.М.Н., в замке которого находился ключ зажигания. Ожидавший около входа в сарай Пьянников Э.Г., действуя согласованно с Головановым И.Г., откатил мопед за калитку, где Голованов И.Г. и Пьянников Э.Г. сели на мопед, завели двигатель имевшимся ключом и скрылись, тайно его похитив, таким образом, причинив Ф.М.Н. значительный ущерб на сумму 25000 рублей. Похищенным мопедом подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимых, с согласия потерпевшего Ф.М.Н. и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голованов И.Г. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимый Голованов И.Г. пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Голованова И.Г. адвокат Давыдова Л.В. поддержала заявление Голованова И.Г. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.

В судебном заседании подсудимый Пьянников Э.Г. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимый Пьянников Э.Г. пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Пьянникова Э.Г. адвокат Петенева А.С. поддержала заявление Пьянникова Э.Г. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.

Потерпевший Ф.М.Н. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал и пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном обеме. Также потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимые оказали ему помощь в восстановлении возвращенного мопеда и он не имеет к ним претензий.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Голованов И.Г. обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу предварительным следствием доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пьянников Э.Г. обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу предварительным следствием доказательствами, и его действия правильно квалифицированы п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего.

Также судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных Головановым И.Г. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Пьянникова Э.Г. обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Пьянникова Э.Г. обстоятельств суд не установил.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Пьянников Э.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и КНД не состоит.

Суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ тяжести категории совершенного Пьянниковым Э.Г. преступления на менее тяжкую не имеется, и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, избрав условную меру наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Голованова И.Г. обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Голованова И.Г. обстоятельств, суд не установил.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Голованов И.Г. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и КНД не состоит.

Как следует из исследованного в ходе судебного заседания <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ тяжести категории совершенного Головановым И.Г. преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания Голованову И.Г., суд учитывает следующее.

Голованов И.Г. ранее судим: <данные изъяты>.

По представлению уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц в связи с уклонением от выполнения возложенных на него судом обязанностей, а также на него была возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц.

Однако, несмотря на наличие условного осуждения, а также усиление мер по профилактике совершения повторных преступлений, Головановым И.Г. вновь совершено корыстное умышленное преступление.

Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и воздействие условного наказания на Голованова И.Г. недостаточно для его исправления.

В связи с этим, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Голованову И.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества, избрав местом отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Пьянникова Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пьянникова Э.Г. встать на учет и не реже 2 раз в месяц, в установленные инспектором дни, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Голованова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ Голованову И.Г. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> и по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> и по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> окончательно к отбытию Голованову И.Г. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты>

В силу ст.75.1 УИК РФ возложить на Голованова И.Г. обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение, для чего в срок, не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Голованову И.Г. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при этом период следования в колонию - поселение засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - мопед марки "YAMAHA GEAR" с ключом зажигания, хранящееся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить Ф.М.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд города Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий