Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 ~ М-1854/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-1475/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:

представителя истца Тиридатова Р.М. – Каргиной С.Н., действующей на основании доверенности 26 АА16062232,

при секретаре Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОР ДПСГИБДД № <адрес>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, в совершенном ДТП был признан виновным водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов № 42,43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 61 Правил ОСАГО, ФИО3 предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

По истечении указанного срока ЗАО СГ «УралСиб» не исполнила свои обязательства по договору. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба ФИО3 P.M. обратился к предпринимателю ФИО7 На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена страховая компания, но на осмотр представитель страховой компании не явился. По результатам осмотра был составлен отчет независимого эксперта №14/624, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71335,74 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9632,68 рублей. В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию равна: 80968 рублей 42 коп. ( 71335,74+ 9632,68= 80968,42).

Ст. 7 ФЗ об ОСАГО, оговорено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На этом основании, можно сделать вывод, что страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО" 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

п. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании полагаю, что обязанность компенсировать истцу расходы в размере 5 000 руб. за оплату услуг независимого эксперта. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких данных, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере: 50% от взыскиваемой суммы.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 968 рублей 42 копейки. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 судебные расходы: 30 000 рублей оплата услуг представителя, 1 100 рублей оплата нотариальной доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика СГ «УралСиб» в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО8О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на а/д Лермонтов - Черкесск 30 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> управлением водителя ФИО2 и ЛАДА 217030 государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК « Макс», страховой полис <данные изъяты>

Из страхового полиса серии ССС № 06508541117, следует, что гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в Страховой группе « УралСиб».

Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако, страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства.

Для определения реальной суммы ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять отчет специалиста оценщика ФИО9 в качестве одного из доказательств по делу, так как оценка проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, отчет является полным и мотивированным, выводы специалиста-оценщика логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета.

Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленныйст. 7Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в соответствии сост. 929ГК РФ она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ЗАО СГ УралСиб», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ЛАДА 217030 регистрационный знак В434СО-26 в размере 71 335 рублей 74 копейки и утрату товарной стоимости автомобиля составила 9632 рубля 42 копейки.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 80968 рублей 74 копейки, включая утрату товарной стоимости в размере 9632 рубля 68 копеек, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Также исходя из положений ст. 929ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии сч. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъясненийп. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного)Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 00046, истцом произведена оплата представителю за представление интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

РуководствуясьФедеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ отДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей»,ст. ст. 12, 929ГК РФ,ст.ст. 56,88,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80968 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40484 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4350 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: