Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-266/2017 ~ М-33/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Матвеева ЕВ к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за утрату двух простых почтовых отправлений по <данные изъяты> руб. за каждое, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю через канцелярию исправительного учреждения направил в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми простые почтовые отправления с вложениями, а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № В связи с отсутствием информации по указанным заявлениям из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, истец обратился с претензией в Березниковский почтамт, которым дан ответ об отсутствии нарушений контрольных сроков отправки и о невозможности подтвердить сдачу простого отправления в отделение почтовой связи и отследить путь его прохождения и причину невручения адресату, поскольку данный вид корреспонденции принимается и направляется простым порядком. В ходе проверки заявления о розыске почтовых отправлений Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не выявлено.

Кроме того, истец указал, что по вине ответчика утрачено заказное письмо в Европейский Суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ № представив в подтверждение ответ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № за что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и возмещение за утрату международного почтового отправления в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, указанные обстоятельства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.6, ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свидетельствуют об оказании ФГУП «Почта России» услуг ненадлежащего качества, что также является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной потребителю суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Матвеев Е.В. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

ФГУП «Почта России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-2), ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ОИК-19), будучи надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. К судебному заседанию от ФКУ ОИК-19 поступил отзыв, в котором указано об уничтожении при пожаре реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление поступившей от Матвеева Е.В. корреспонденции от 17.02.2016 и от 26.02.2016 в ФКУ СИЗО-2, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матвеевым Е.В. исковых требований.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Положениями ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст.37 указанного Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Как следует из подп. «а» п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена фиксация хода отправки простых почтовых отправлений.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 91 УИК РФ, п.п. 49, 50 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005№ №205 (действующего в спорный период), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно п.49 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеев Е.В. указал, что в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ОИК-19 через администрацию учреждения в ФКУ СИЗО-2 направил простые почтовые отправления, а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное к отправке ДД.ММ.ГГГГ за № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное к отправке ДД.ММ.ГГГГ за №

В подтверждение факта передачи указанных простых почтовых отправлений в отделение почты Матвеев Е.В. ссылается на справку ФКУ ОИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ № по его переписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заявления в ФКУ СИЗО-2 отправлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под исходящими №№ соответственно, а также на ответ Березниковского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии нарушений контрольных сроков отправки и невозможности сообщить причину невручения простой корреспонденции адресату.

Между тем справка ФКУ ИК-19, на которую ссылается Матвеев Е.В. как на доказательство вины ответчика, свидетельствует о том, что им поданы два заявления, адресованные ФКУ СИЗО-2, которые простыми письмами подлежали передаче в отделение почты, но не содержит сведений, указывающих на принятие сотрудником почтового отделения простых писем Матвеева Е.В. к отправке.

Об отсутствии сверки и регистрации простой корреспонденции как на причину невозможности подтвердить сдачу в отделение почтовой связи простых отправлений, отследить путь прохождения их до адресата и установить причину невручения сообщается Матвееву Е.В. и в ответе Березниковского почтамта УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также проверки своевременности отправления корреспонденции администрациями ФКУ ОИК-19 и ФКУ СИЗО-2 по обращениям Матвеева Е.В. проведены Ныробской и Ухтинской прокуратурами по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о результатах которых Матвееву Е.В. даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В частности, из ответа заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документация канцелярии ФКУ ИК-19 уничтожена при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, документальная проверка доводов не возможна. В связи с чем, проверка данных об отправленной Матвеевым Е.В. корреспонденции осуществлена по сохраненным в программном комплексе АКУС ФКУ ОИК-19 сведениям, в которых отражено поступление в администрацию учреждения заявления, адресованного ФКУ СИЗО-2, с указанием даты его отправления ДД.ММ.ГГГГ под исх.№.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях также проведена проверка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой установлено, что в ФКУ СИЗО-2 простые почтовые отправления с исходящими датами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Матвеева Е.В. через канцелярию ФКУ ОИК-19 не поступали, нарушений в действиях администрации ФКУ СИЗО-2 не выявлено.

Объективных доказательств того, что простые почтовые отправления истца с вложениями переданы в почтовое отделение и приняты сотрудниками ФГУП «Почта России» для направления в ФКУ СИЗО-2, не представлено.Представленные в материалах дела справка ФКУ ОИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ № по переписке Матвеева Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответ Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № не являются достаточными доказательствами факта передачи почтовых отправлений оператору почтовой связи и в соответствии со ст.61 ГПК РФ изложенные в них обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих принятию без проверки и подтверждения доказательствами.

Суд также учитывает, что Матвеевым Е.В. заявлено об утрате ответчиком двух почтовых отправлений, направленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под исходящими № в то время как в ответе Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с исх.№ сведений не имеется.

Судом в целях истребования доказательств направлялись запросы в ФКУ ИК-19 о предоставлении реестров в подтверждение отправки, получения почтовым отделением простых отправлений Матвеева Е.В. Из ответа ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что письма осужденных отправлялись через узел связи путем забрасывания конвертов в почтовый ящик, что указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком почтовых отправлений, об утрате которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения простых отправлений Матвеева Е.В. отделением почтовой связи и их последующей утраты по вине ФГУП «Почта России», и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, из содержания искового заявления следует и подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, что ДД.ММ.ГГГГ отбывавший уголовное наказание Матвеев Е.В. осуществил отправку почтового отправления - заказного письма № во Францию в Европейский Суд по правам человека через ФГУП «Почта России».

Не получив ответа на свое обращение от адресата письма, истец дважды обращался с претензиями на розыск вышеуказанного международного отправления в ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России». В связи с его повторным обращением о предоставлении документального подтверждения факта выдачи адресату международных почтовых отправлений № и № руководителем отдела по работе с ИПА по претензионной работе ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии уведомлений о получении указанных почтовых отправлений адресатом и о поручении УФПС Пермского края - филиалу ФГУП «Почта России» выплатить возмещение за полную утрату данных почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. за каждое.

Вопреки утверждению Матвеева Е.В. возмещение за утрату международных заказных писем № и № в размере <данные изъяты> руб. за каждое ему выплачено в полном объеме, в подтверждение УФПС Пермского края - филиалу ФГУП «Почта России» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем суд находит требование Матвеева Е.В. о взыскании возмещения за утрату почтового отправления в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению.

Между тем, возместив истцу стоимость платной услуги за доставку заказного международного почтового отправления №RA239369772RU, ФГУП «Почта России» признало факт ненадлежащего оказания данной услуги.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в РФ регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является РФ. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил» с 01.01.1993 введены в действие Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, из п.769 которых следует, что предприятия связи несут материальную ответственность за утрату международных заказных писем и бандеролей, за утрату, а также за недостачу или повреждение вложения мелких пакетов, писем с объявленной ценностью, обыкновенных посылок и посылок с объявленной ценностью в размерах, предусмотренных Правилами выплаты предприятиями связи возмещения за утрату международных почтовых отправлений.

Указанные Почтовые правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги почтовой связи истцу установлен, и поскольку в силу ст.15 Закона компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности, с ФГУП «Почта России» в пользу Матвеева Е.В. подлежит взысканию соответствующая компенсация.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскать с ФГУП «Почта России» <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в добровольном порядке (до вынесения судебного решения) ответчик не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ФГУП «Почта России» штрафа в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 50% от взысканной суммы.

Доводы Матвеева Е.В. о нарушении его права на доступ к правосудию, гарантированного ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушении права на эффективное средство правовой защиты, гарантированного ст.13 Конвенции, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений Конвенции.

Частью 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. При этом Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Доказательств вмешательства в реализацию истцом прав, предусмотренных ст.6, 34 Конвенции о защите прав и основных свобод суду не представлено, а сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению услуг почтовой связи о таком вмешательстве не свидетельствует.

Наряду с компенсацией морального вреда, Матвеевым Е.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения которого по делу не усматривается. При этом суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие соотнести указанные расходы и предмет спора по делу, а также доказательства того, что оплата оказанных юридических услуг была произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева ЕВ к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Матвеева ЕВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Матвеева ЕВ к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова