Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                               17 августа 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2018 по иску

Кулакова Николая Алексеевича к Трушкову Александру Сергеевичу, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца Кулакова Н.А., представителя истца Киселёву М.В., действующую на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Трушкова А.С., третье лицо Кулакову М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Трушкову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 800 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика в размере 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец обосновал тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Х 816 ЕХ 96. ДД.ММ.ГГГГ в городе Серое на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак У 765 КР 96, Трушков А.С. (ответчик), который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС движущемуся прямо. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 500 руб. (страховой акт 017 17-48-08479 01 06 пву от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП транспортного средства истца - Сузуки SX4. государственный регистрационный знак Х816 ЕХ 96 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 261 100 руб., без учета износа - 308 900 руб.. Просит взыскать с ответчика Трушкова А.С. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 47 800 руб., а также услуги независимого оценщика по составлению копии отчета в размере 500 руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 00 коп. В период рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил требования, поскольку согласно экспертному заключению 341-01 ДОП рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 303 300 руб., без учета износа деталей 369 600 руб.. В связи с чем просит взыскать с Трушкова А.С. сумму ущерба в размере 66 300 руб., с АО "ГСК "Югория" просит взыскать страховую выплату в размере 45 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судебного участка № Серовского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, дело направлено на рассмотрение в Серовский районный суд по подсудности в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Серовского районного суда.

В судебном заседании представитель истца Киселёва М.В. исковые требования по предмету и основанию поддержала. Указала о несогласии с доводами ответчика АО «ГСК «Югория», считает их безосновательными, поскольку акт разногласий представлен по тем повреждениям, ущерб по которым возмещён истцу.

Истец Кулаков Н.А. в судебном заседании доводы представителя поддержал.

Ответчик Трушков А.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Полагает, ущерб в полном объёме должна возместить страховая компания. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что нарушение геометрии кузова может быть скрытым дефектом, тогда как выявить повреждения рычага и стойки оценщик мог сразу при осмотре.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» Масловым Д.С., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение, согласно которому указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о причинении материального ущерба, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 149 500 руб., 00 коп,, факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от 18.12.2017г. Таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения соблюден. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия Истца была удовлетворена путем осуществления страховой выплаты в размере 132 600 руб. 00 коп. (111600 руб. - ущерб + 7800 руб. - экспертиза + 10700 руб. - УТС + 2500 руб. - экспертиза УТС), факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 01.02.2018г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила еще одна претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения Истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на экспертном заключении, которое отражает лишь иное мнение эксперта и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав Истца. Считает свои обязательства перед Истцом в части страховой выплаты в рамках рассматриваемого требования выполненными в полном объеме и не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также иных компенсаций. Полагает вопрос о размере ущерба должен быть разрешен путем назначения судебной экспертизы. Кроме того неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным превышением суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. С требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям разумности.

Третье лицо Кулакова М.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Третье лица Трушков В.С., Полуротов В.А., Неугодникова Т.Р., Божевелев Н.Ю., ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте его проведения судебными повестками. Об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Трушкова, третье лицо Кулакову М.В., оценив представленный ответчиком АО «ГСК «Югория» отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в городе Серое на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер Х816ЕХ/96, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Кулаковой М.В., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер У765КР/96, принадлежащего на праве собственности Трушкову В.С., под управлением Трушкова А.С., автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Х399ТА/96, принадлежащего на праве собственности Неугодниковой Т.Р. под управлением Полуротова В.А., автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер Р099ОР/66, принадлежащего на праве собственности Божелева Н.Ю. под его же управлением.

Принадлежность истцу транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный номер Х816ЕХ/96, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Собственником автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный номер У765КР/96 является Трушков А.С., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.163-164).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Трушков А.С., управляя транспортным средством Мицубиси, г.н. У 765 КР 96, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, чем нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Трушков А.С. указал, что двигался по <адрес> – Победы. Проехав перекрёсток в сторону <адрес>, при повороте к зданию почты по <адрес>, не своевременно заметил движущийся по встречной полосе, автомобиль. Когда заметил, увеличил скорость движения, чтобы избежать столкновения, но не успел. В результате автомобиль Сузуки ударился об автомобиль Мицубиси. Свою вину в данном ДТП признал, на что им указано в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Трушкова А.С., в действиях остальных участников, включая истца Кулакова Н.А., нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подпунктам «а,б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ответственность виновника в АО «СОГАЗ», ответственность иных участников ДТП была также застрахована, вред здоровью не наступил, следовательно, имеются основания для прямого возмещения убытков.

Истец после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, застраховавшего автогражданскую ответственность истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, Кулакову Н.А. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, которым на основании экспертного заключения № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 261 100 рублей, стоимость услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения составила 7 800 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 10 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу о возмещении суммы в размере 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакову Н.А. произведена доплата страховой выплаты в размере 132 600 рублей (13 200 (10 700 УТС +расходы 2 500)+119 400 (восстановительный ремонт)).

В связи с тем, что при производстве ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением № ДОП по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 303 300 руб., без учета износа деталей 369 600 руб. Стоимость услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения составила 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств в размере 45 500 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в производстве доплаты ответчиком было отказано.

Таким образом, не возмещенная часть убытков составила 45 500 рублей (303 300+10 700+7 800+2500+3300-149 500-119 400-13 200).

Истец настаивает на взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 45 500 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета в размере 455 рублей в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 62 790 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения и отчет об оценке №, №, №ДОП подготовленные независимым оценщиком ФИО11, поскольку они соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражают действительную стоимость причинённых истцу убытков.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма страховой выплаты подлежит возмещению в полном объеме в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке №, №, №ДОП выполненные ИП ФИО11, являются наиболее достоверными, соответствующими предъявляемым к ним требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков, объем повреждений, принятый к расчету не противоречит сведениям, содержащимся в материале о ДТП.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образов, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертные заключения и отчет об оценке №, №, №ДОП подготовленные независимым оценщиком ИП ФИО11, в связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховая выплата в размере 45 500 рублей.

Размер ущерба страховщиком не оспорен, его доводы о том, что заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на экспертном заключении, которое отражает лишь иное мнение эксперта, суд находит не соответствующим установленным судом обстоятельствам в совокупности с действующим законодательством, поскольку экспертное заключение №ДОП подготовлено экспертом ИП Гульманом в соответствии с выявленными ДД.ММ.ГГГГ при осмотре скрытыми повреждениями, в совокупности с актом дефектовки № и отчетам о регулировках (л.д.235-238 т. №) и является дополнительным к экспертному заключению №, датированному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной ответчиком АО «ГСК «Югория» светокопии экспертного заключения № размер убытков составляет 149 500 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата истцу в добровольном порядке в большем размере - 282 100 рублей, что свидетельствует об отсутствии у стороны ответчика доказательств иного размера ущерба.

Поэтому в соответствии с вышеизложенным и отсутствием в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, от предоставления которых сторона ответчика АО «ГСК «Югория» уклонилась, суд не находит оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем исковые требования к ответчику АО «ГСК «Югория» являются обоснованными.

Переходя к разрешению требований, заявленных к ответчику Трушкову А.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с Трушкова А.С. разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом в размере 66 300 рублей 00 копеек (369 600-303 300).

Размер ущерба, равно как свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Трушков А.С. не оспорил, следовательно, суд обосновывает свое решение о взыскании с Трушкова А.С. ущерба в размере 66 300 рублей на основании доказательств, представленных стороной истца, что в полной мере соответствует положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, для расчета размера которого верно принята сумма 45 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия о доплате страховой выплаты в связи с выявленными скрытыми повреждениями, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты начинает течь 20 срок для осуществления доплаты, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) составит: 45 500 х 1% =455 х 124= 56 420 руб. 00 коп.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил. Просит о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, добросовестность действий ответчика АО «ГСК «Югория», выразившуюся в своевременной выплате исчисленной им суммы страхового возмещения, требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование к АО ГСК «Югория» о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Кулакова, вина ответчика АО «ГСК «Югория», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 22 750 рублей 00 копеек (45 500*50%).

           Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исходя из взысканного его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг оценщика с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 1 000 рублей, с ответчика Трушкова А.С. в размере 5 00 рублей.

Поскольку факт несения указанных издержек документально подтвержден (л.д.55-57 т.№, л.д. 34-36 т. №), равно как необходимость их несения в виду обоснования исковых требований, следовательно, указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размерах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику АО «ГСК «Югория, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 2 465 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 189 рублей 00 копеек по требованиям к ответчику Трушкову подлежат взысканию с него в пользу Кулакова в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, исковые требования Кулакова Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 100 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 465 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 189 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 68 989 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.