Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2014 ~ М-1453/2014 от 24.02.2014

2-2522/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Е.Ю. к ИП Меренкову А.Г. о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Меренкову А.Г. о взыскании убытков в размере 30956 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2012г. по 25.09.2013г. в размере 62658 рублей 44 копейки; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2013г. по 01.03.2014г. в размере 30805 рублей 32 копейки; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании почтовых расходов в размере 91 рубль 06 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № дистанционным способом кухонной мебели стоимостью 41140 рублей. Указанная мебель была доставлена в срок - 15.07.2012г. 07.11.2012г. при сборке мебели были выявлены недостатки, а именно: крепеж ручек на фасадах выступает на 2мм в связи с поставленными длинными винтиками; не поставлены автоматические доводчики; угловой закругленный стол поставлен другой формы; фасады для стола 480Х580 плохо обработаны, имеются заусенцы; при ширине кухни 560мм поставлены ящики 420мм, в том числе, и ящик под духовым шкафом; вместо бутылочницы доставлен стол; не поставлен цоколь; при оформлении заказа не учтена угловая вставка под цвет фасадов, в связи с чем, невозможно полностью открывать фасады и имеется белая полоса, портящая внешний вид кухни, кроме того для посудомоечной машины заказывался только фасад, который крепится к самой машине. Ей посчитан и доставлен короб, без которого можно обойтись, и который она не заказывала. Акт приема-передачи товара она не подписывала. 14.11.2012г. она оставила претензию менеджеру, однако, принять претензию под роспись он отказался. 20.11.2012г. продавцу также была вручена претензия, в котором просила устранить недостатки в течение двадцати дней. Ответа на претензию она не получила, в связи с чем, ей за свой счет пришлось устранять недостатки. Стоимость приобретенных материалов, пошедших на устранение недостатков составила 20956 рублей. Кроме того, она оплатила 10000 рублей мастеру, который устранял недостатки. 17.09.2013г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить убытки, понесенные в связи с устранением недостатков, претензия была вручена лично Меренкову А.Г. 25.09.2013г. Однако, ответа на данную претензию она тоже не получила. До настоящего времени ответчик не возместил ей убытки, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица - Игнатова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ИП Меренков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Третье лицо - Меренкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012г. между Игнатовой Е.Ю. и ИП Меренковым А.Г. заключен договор купли-продажи № дистанционным способом кухонной мебели стоимостью 41140 рублей.

Согласно условиям договора ИП Меренков А.Г. обязался передать в собственность покупателя, а Игнатова Е.Ю. принять и оплатить стоимость приобретенного товара на условиях договора.

Мебель подбиралась по каталогу, то есть дистанционным способом.

Истицей при заключении договора была внесена предоплата в размере 2000 рублей.

15.07.2012г. мебель была доставлена истице, при доставке истицей произведен полный расчет за товар.

07.11.2012г. при сборке мебели были выявлены недостатки, а именно: крепеж ручек на фасадах выступает на 2мм в связи с поставленными длинными винтиками; не поставлены автоматические доводчики; угловой закругленный стол поставлен другой формы - прямая боков стенка доставлена другого размера и конфигурации, в связи с чем, невозможно установить цоколь, ширина прямой стенки должна быть уже в два раза по сравнению с круглым фасадом и имеется зазор 1см между прямой боковой стенкой и круглым фасадом, которого на представленном в каталоге образце нет; фасады для стола 480Х580 плохо обработаны, имеются заусенцы; при ширине кухни 560мм поставлены ящики 420мм, в том числе, и ящик под духовым шкафом; вместо бутылочницы доставлен стол; не поставлен цоколь; при оформлении заказа не учтена угловая вставка под цвет фасадов, в связи с чем, невозможно полностью открывать фасады и имеется белая полоса, портящая внешний вид кухни, кроме того для посудомоечной машины заказывался только фасад, который крепится к самой машине, а истице посчитан и доставлен короб, без которого можно обойтись, и который она не заказывала.

Акт приема-передачи товара истица не подписывала.

14.11.2012г. истица передала претензию менеджеру, однако, принять претензию под роспись он отказался. 20.11.2012г. продавцу также была вручена претензия, в которой просила устранить недостатки в течение двадцати дней.

Ответа на претензию истица не получила, в связи с чем, истица для устранения недостатков приобрела материалы на сумму 20956 рублей, что подтверждается материалами дела и оплатила Беляеву В.А. 10000 рублей за проведение работ по устранению недостатков (л.д. 16).

17.09.2013г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить убытки, понесенные в связи с устранением недостатков. Данная претензия была получена лично Меренковым А.Г. 25.09.2013г.

В судебном заседании истица пояснила, что ответа на претензию она не получала, до настоящего времени ответчик убытки не возместил. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истица в связи с тем, что товар был передан ненадлежащего качества, понесла убытки по устранению недостатков в сумме 30956 рублей, то указанные убытки суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, истица понесла почтовые расходы в сумме 91 рубль 06 копеек, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истица была вынуждена понести в результате доставки некачественного товара.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответа на претензии, переданные 21.11.2012г. и 25.09.2013г., от ответчика не поступило, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований.

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.12.2012г. по 25.09.2013г. составляет 62658 рублей 44 копейки (20956 х 1% х 299 дней), неустойка за период с 05.10.2013г. по 01.03.2014г. составляет 30805 рублей 32 копейки (20596 х 1% х 147 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 93463 рублей 76 копеек (62658,44 + 30805,32).

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

П. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ИП Меренкова А.Г. подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, который составляет 63255 рублей 41 копейка.

Так как истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4995 рублей 31 копейка.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Меренкову А.Г. в пользу Игнатовой Е.Ю. убытки в сумме 30956 рублей, неустойку в размере 93463 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 06 копеек, штраф в сумме 63255 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 189765 рублей 91 копейка.

В остальной части исковых требований Игнатовой Е.Ю. к ИП Меренкову А.Г. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП Меренкову А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4995 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина