Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2017 ~ М-521/2017 от 23.01.2017

                                                                                                         Дело № 2-2699/17

       РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи          Гоковой И.В.,

При секретаре                                      Кафановой В.С.,

с участием: истца – Лисичникова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичникова В. Н. к ООС «Восток» г.Благовещенска о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисичников В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 28.12.2012 года, что между ним и ООС «Восток» в лице его председателя и ним заключен договор долевого участия в строительстве автостоянки закрытого типа в г. Благовещенске, п. Моховая падь, квартал 2, срок передачи объекта недвижимого имущества определён сторонами май 2013 года. Вместе с тем, в установленный срок объект долевого участия ему не передан. Объект долевого строительства ему передан в ненадлежащем виде, в отсутствие двух стен, крыши. Более того, он вынужден был по настоянию представителя ответчика понести дополнительные расходы на строительство объекта.

Просит суд с учётом уточнения предмета требований:

взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в его пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренных договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 151 484 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в его убытки в размере 73 734 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 122 400 рублей, исходя из расчётов займа денежных средств под 18% в год.

Взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в его пользу расходы на оплату государственной в размере 6 410 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные им в исковом заявлении, кроме того, суду дополнил, что он построил гараж за собственные денежные средства, вследствие чего полагает, что ответчик должен возместить ему указанные денежные средства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. С учетом положений ч.3 ст.167, 35, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Позиция представителя ответчика выражена в отзыве, в соответствии с которым, не оспаривая факт заключения договора долевого участия в строительстве и принятия от истца денежных средств, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку между ними и подрядной организацией был заключен договор на строительства гаражей автостоянок закрытого типа. Вместе с тем представитель подрядной организации приняв денежные средства, не приступил к строительству автостоянок вследствие чего строительство велось за счет личных средств дольщиков. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств орган общественной самодеятельности «Восток» города Благовещенска (ООС «Восток» г. Благовещенска) зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2013 года.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

18 апреля 2011 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Органом общественной самодеятельности «Восток» заключен договор № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером *** в пос. Моховая падь, квартал 2 для строительства гаражей. 06 августа 2012 года ООС «Восток» получено разрешение на строительство № Ru 28302000-115 объекта капитального строительства – автостоянок закрытого типа на вышеуказанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 года органом общественной самодеятельности «Восток» г. Благовещенска и Лисичниковым В.Н. заключен договор, по условиям которого Лисичников В.Н. в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве автостоянки закрытого типа, блок №1 (боксы №1-15), блок №2 (боксы 16-30) по адресу: Амурская область г. Благовещенск, п. Моховая падь, квартал 2, а именно строительство бокса №16 (этап строительства 2-объект) путём внесения денежных средств, в кассу застройщику в порядке и объемах предусмотренных положениями настоящего договора.

Пунктом 1.2. застройщик обязуется передать Дольщику по акту приему-передачи, объект в виде бокса №;16, количества этажей автостоянки один, расчётной площадью, определённой рабочим объектом строительства и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора, составляющей 24 кв.м.. в блоке №2 автостоянки закрытого типа, по адресу: Амурская область г. Благовещенск п.Моховая Падь квартал, 2 в степени готовности, включающей в себя выполнение следующих работ: - стены в черновом варианте; устройство пола в черновом варианте; кровля из штампнастила, металлические ворота; скрытая электропроводка с установкой электрощитовых. Остальные отделочные работы не входят в сумму договора, и производится Дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно за свой счет и после подписания акта приёма-передачи бокса в пользование.

Срок передачи объекта Дольщику по акту приёма-передачи – май 2013 года.

Из дела видно, что в счет исполнения договора истцом внесена оплата в кассу ООС «Восток» за строительство гаража в размере 142 100 рублей по квитанции № 039221 от 13.10. 2012 года и за устройство фундамента в размере 21 250 рублей по квитанции № 039363 от 29 августа 2012 года. Факт полной оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства ответчиками не отрицается.

17.09.2012 года между ООС «Восток» и ООО «Вега-Амур» заключен договор подряда на строительство 20 гаражей в пос. Моховая Падь. Согласно квитанциям к ПКО 05.09.2012 г., 21.10.2012 г., 26.10.2012 г., 28.09.2012 г., 17.09.2012 г., 31.10.2012 г., 21.09.2012 г., 04.10.2012 г., 10.10.2012 г., 13.10.2012 г. ООС «Восток» производилась оплата в кассу ООО «Вега-Амур» по договору подряда от 17.09.2012 года всего на сумму 3 000 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и ответчиков, в установленный договором срок объект долевого строительства Застройщиком Дольщику не передан.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что Застройщиком нарушен срок передачи истцам указанного объекта, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.06.2013 года по 16.05.2017 года (1446 дней) составляет, как указали, истец составляет 151 484 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу автостоянки закрытого типа, блок №1 (боксы №1-15), блок №2 (боксы 16-30) по адресу: Амурская область г. Благовещенск, п. Моховая падь, квартал 2, является то, что подрядчик, с которым заключен договор подряда на строительство автостоянок закрытого типа - ООО «Вега-Амур» в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, не возвратив денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе и представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 года в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Носковой Л.В. председателя ООС «Восток» отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных работ из-за сложных правоотношений, что привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 12 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Как установлено судом, и следует из представленных доказательств, пояснений истца, и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства ответчиком, объект долевого участия в строительстве передан истцу в виде устройства двух кирпичных стен, а также передан иные обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам исключило возможность осуществить регистрацию ипотеки приобретаемого жилого помещения и, соответственно, привело к уплате процентов за пользование кредитом по более высокой ставке.

При таких обстоятельствах, истец понес дополнительные расходы в виде закупа строительных материалов и привлечения рабочей силы для необходимости возведения объекта долевого участия в строительстве.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в размере 73 754 рубля 64 копейки, указывая на необходимость возведения части стен, крыши и иные строительные материалов в соответствии с представленным расчетом.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на возведение крыши и левой стены гаража в сумме 27 057 рублей + 14 870 рублей, поскольку в материалы дела представлены товарные чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате расходов на строительный материал.

При этом ответчиком оспаривался размер убытков, между тем доказательств того, что истец понес расходы либо должен быть понести расходы, в ином объеме ответчиком не представлено.

Более того, в судебном разбирательстве на обсуждение сторон ы в порядке ч.2 ст.56,79 ГПК РФ ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, дело слушанием откладывалось, вместе с тем представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представил

Вместе с теме расчет требований истца в части взыскания расходов на утепление ворот, а также установки замка на гараж в общем размере 2280 рублей, а также расходов на устройство полов в гараже в гараже стоимостью 12 474 рубля, иных строительных материалов на сумму 2 378 рублей 16 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат условиям договора от 28.09.2012 года (п.1.2.), а именно устройство полов должно быть в черновом варианте, равно как и сторонами не оговаривался факт того, что ворота бокса гаража должны быть утеплены.

Из представленных кассовых и товарных чеков с достоверностью не усматривается, что указанные истцом в расчете (гвозди, саморезы, монтажная пена, очистительная пена, а также перчатки рабочие) были использованы истцом в строительстве боксового гараж)

Представленная истцом смета на строительство гаража в соответствии с положениями т.60 ГПК РФ не может быть принята во внимание поскольку представлена в копии не заверенной. Также из данной сметы с достоверностью не возможно установить к какому строительному объекту она соотнесена.

Истцом в кассу ООС «Восток» производилась оплата за аренду земельного участка (квитанции от 18.04.2012 г., 27.04.2013 г., 29.03.2014 г., 09.06.2014 г.), за проектную документацию (квитанция от 10.06.2012 г., за геодезию (квитанции от 20.08.2012 г., 16.12.2015 г.), за юридические оформление (квитанция от 06.09.2012 г.), госпошлины (квитанция от 13.10.2012 г.), за электросчетчик (квитанция от 20.10.2012 г.), за оформление техпаспорта (квитанция от 14.09.2013 г.), за проведение электроосвещения и устройство электропроводки (квитанции от 09.11.2013 г.), за электроосвещение (квитанции от 29.03.2014 г., 16.06.2014 г., 16.12.2015 г.), за электроэнергию (квитанция от 16.12.2015 г.).

Как следует из Устава ООС «Восток» города Благовещенска, ООС «Восток» является не имеющим членства общественным объединением, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства. Орган создан и действует на принципах добросовестности, равноправия, самоуправления и законности. Имущество органа формируется из: имущественных вкладов его членов, добровольных взносов и пожертвований отечественных и иностранных физических и юридических лиц, средств, передаваемых органами местного самоуправления для исполнения отдельных полномочий по договору, доходов от предпринимательской деятельности, других, не запрещенных законом поступлений. Следовательно, ООС «Восток» имеет право на получение денежных средств от граждан.

Согласно материалам дела 15 июня 2010 года истец Лисичников В.Н. обратился в ООС «Восток» с заявлением о предоставлении ему земельного участка, для возведения гаража. Согласно указанному заявлению истец обязуется своевременно оплачивать расходы на оформление необходимых документов, арендную плату за земельный участок, а также обязуется построить на указанном земельном участке гараж.

Следовательно, денежные средства оплачивались истцом в ООС «Восток» добровольно, на основании указанного заявления. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций 25.04.2012 г., 03.04.2013 г., 22.12.2015 г., 02.03.2016 г. ООС «Восток» производилась оплата арендной платы по договору № 14 от 18 апреля 2011 года в общем размере 2 840 рублей (340 рублей за аренду земельного участка + 2000 рублей за аренду земельного участка + 500 рублей за геодезическую съемку), также были произведены платежи за оформление технического паспорта (квитанция от 14.09.2013 года), 4500 рублей за устройство электропроводки (квитанция от 09.11.2013 года).

Согласно решению Благовещенского городского от 14.10.2016 года, вступившего в законную силу 18.01.2017 года, судом исследовался вопрос о необходимости несения расходов по оплате неосновательных сборов внесенных в кассу ООС «Восток» г. Благовещенска.

Так согласно вышеназванному решению суда Лисичников В.Н., обратился в ООС «Восток» с заявлением о предоставлении ему земельного участка, для возведения гаража. Согласно указанному заявлению истец обязуется своевременно оплачивать расходы на оформление необходимых документов, арендную плату за земельный участок, а также обязуется построить на указанном земельном участке гараж.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства оплачивались истцом в ООС «Восток» добровольно, на основании указанного заявления. Проанализировав представленные доказательства а также квитанции представленные ООС «Восток» г.Благвоещенск от 25.04.2012 г., 03.04.2013 г., 22.12.2015 г., 02.03.2016 г., су пришел к выводу, что ООС «Восток» производилась оплата арендной платы по договору № 14 от 18 апреля 2011 года.

Также суд посчитал не обоснованным доводы Лисичникова В.Н. об отсутствии законных основания для взыскания платы за электроэнергию, так как были представлены договор № 06-0852 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООС «Восток», для электроснабжения гаражей, расположенных по адресу: п. Моховая падь, квартал 2, кадастровый номер ***, а также справка Амурских коммунальных систем технические условия № 1553-05 АЭСС выданные ООС «Восток» на электроснабжение гаражей выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства за аренду земельного участка, за электроэнергию и за оформление документов уплачивались истцом в ООС «Восток» добровольно, на законных основаниях, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в данной части.

Вышеназванные судебные акты в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства за аренду земельного участка, за электроэнергию и за оформление документов уплачивались истцом в ООС «Восток» добровольно, на законных основаниях, и следовательно не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании 8840 рублей.

Требования о взыскании убытков, понесенных истцом в виде необходимости оплаты государственной пошлины при обращении в суд по иному спору, не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла ст.12 ГПК РФ следует, что именно лицо, обратившееся в суд определяет пределы защиты своего нарушенного права. При подаче искового заявления в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом были распределены и судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 41 927 рублей (27 057 рублей + 14 870 рублей)

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец ссылаются на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком, является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией указывающей на необходимость оплаты денежных средств, неустойки материалы дела не содержат, следовательно требования истца

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в пользу Лисичникова В. Н. убытки в размере 41 927 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении больше части взыскания убытков, компании морального вреда, штрафа Лисичникову В.Н. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2017 года