Решение по делу № 2-22/2018 (2-591/2017;) от 18.01.2017

         Р Е Ш Е Н И Е    

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                      09 января 2018г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе :

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Максименко Е.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Сокович А.В. к Жировой О.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами

                У С Т А Н О В И Л :

Сокович А.В. обратился в суд с иском к Жировой О.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между Сокович А.В. ( займодавец) и Жировой О.В., ( заемщик ) был заключен договор займа денежных средств в сумме 622 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до <дата>. До настоящего времени ответчица денежные средства истцу не вернула, на звонки не отвечает. Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчицы 622 000 рублей сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223638 рублей за период с <дата>., а также возврат госпошлины в сумме 13317 рублей.

В судебном заседании истец Сокович А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что длительное время будучи директором ООО « Красторгпром» они сотрудничали с организацией ООО « КрасЛесТерминал», где Жировой О.В. была главным бухгалтером. ООО « КрасЛесТерминал» поставляло им вагоны для отгрузки леса. Они делали предоплату, а затем заявку на необходимое количество вагонов. Сотрудничество было примерно по <дата> На фирму, где работала ответчица, было перечислено около 1 млн. рублей, поставка была произведена не в полном объеме, недопоставка по вагонам составила на сумму 622000 рубля, между их предприятиями был составлен акт сверки, в котором была указана задолженность ООО « КрасЛесТерминала» перед ООО « Красторгпромом» в сумме 622000 рублей, данный акт им подписывался. В арбитраж по взысканию данной суммы с предприятия ответчицы он не обращался, т.к. ее предприятие фактически не работало, денежных средств не имело, счета арестованы, а впоследствии и он свою фирму ликвидировал. Ответчица обещала вернуть долг, говорила, что их счет заблокирован железной дорогой из-за долгов и что она будет брать кредит в банке, но для того, чтобы ей дали кредит, нужно было, чтобы ее счета не были заблокированы, ей нужны были деньги, чтобы погасить долги. Поэтому Жировой О.В. попросила у него в долг 622000 рублей. У предприятия ответчицы были большие долги, ей даже не на что было жить, поэтому она и заняла у него эти деньги. <дата>. данные денежные средства он передал лично наличными деньгами ответчице, последняя написала расписку в получении 622000 рублей, обязалась вернуть долг до <дата>. Он как физическое лицо дал в долг ответчице как физическому лицу. При написании расписки каких либо угроз с его стороны по отношению к ответчице не было. При передаче денег никто не присутствовал, они были одни в офисе ответчицы. С ним был знакомый, но он в кабинет не заходил, был в столовой в здании, где располагался офис ответчицы. До настоящее времени ответчица долг не вернула. Просит взыскать сумму займа и проценты.

Представитель истца Сенченко Т.А.. действующая по доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснила, что <дата>. ответчица взяла у истца по расписке денежные средства в сумме 622000 рублей, обязалась отдать их до <дата>., но до настоящего времени долг так и не отдала. Расписку Жировой О.В. писала добровольно, денежные средства последней были переданы лично истцом, при передаче денежных средств никто не присутствовал. Доводы ответчицы о том, что она не брала эти денежные средства, опровергаются распиской. В правоохранительные органы с заявлением о том, что на нее при написании данной расписки оказывалось какое- либо физическое, психическое воздействие Жировой О.В. не обращалась. Жировой О.В. предлагала им составить график поэтапного погашения данной задолженности, т.к. полностью сразу не могла отдать денежные средства, соответственно данный долг ею признавался. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Жировой О.В., исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 622000 рублей она у истца не брала. Долг на данную сумму имеется у предприятия ООО « КрасЛесТерминал», где она работает главным бухгалтером, перед ООО « Красторгпромом», где ранее директором был истец, согласно имеющего акта сверки между предприятиями. Данный долг образовался в связи с тем, что ООО « КрасЛесТерминал» не в полном объеме поставило вагоны для отгрузки леса ООО « Красторгпрому»». Данную задолженность она как главный бухгалтер ООО « КрасЛесТерминала» признает и действительно обещала рассчитаться как только у предприятия появятся на счету денежные средства, т.к. и у них есть должники, которые не рассчитались с ними за поставку вагонов. Как физическое лицо она у истца денег не брала, а расписку написала по настоянию последнего. Истец ей говорил, что данная расписка нигде не будет предъявлена, что это для его спокойствия, что ему будут возвращены деньги, которые он перевел их предприятию за поставку вагонов. На тот момент задолженность перед различными предприятиями, в том числе и перед ООО « Красторгпромом» была более 3 млн. рублей, действительно были заблокированы счета их предприятия. Но брать еще в долг, когда она и так должна не было смысла и 622 000 рублей не покрыли бы имеющиеся у ее предприятия долги. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    Судом установлено, что в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе в межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю с <дата>. состоит на налоговом учете ООО « КрасЛесТерминал». Согласно приказа № от <дата> Жировой О.В. принята на работу в ООО «КрасЛесТерминал» на должность главного бухгалтера. <дата>. между ООО « КрасЛесТерминал» в лице директора ФИО6, и ООО «Красторгпром» в лице директора Сокович А.В. заключен договор № об организации перевозок, в п.7.1 данного договора указано, что он действует до <дата>., срок действия автоматически продлевается на последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону о его расторжении. В сведениях об открытых( закрытых) счетах в кредитных организациях от <дата>. указано, что у ООО « КрасЛесТреминал» в различных кредитных организациях было открыто 8 счетов, 2 из них закрыты <дата>. Из справки филиала «ТрансКредитБанка» от <дата>. видно, что на <дата>. у ООО « КрасЛесТерминал» в данном банке задолженность по картотеке составляла 4992077,05 рублей, остаток денежных средств 0,00 рублей. Из ответа ОАО « Сбербанк России» от <дата>. следует, что на <дата>. на счету ООО «КрасЛесТерминала» открытом в данном банке имеется задолженность по картотеке в сумме 3051108,26 рублей, остаток денежных средств- 0,00 рублей. Согласно сведениям ОАО «СКБ-Банка» от <дата>. задолженность по картотеке по 2 счетам открытым в их банке составляла – 2995408,95 рублей и по второму счету – 3025678,64 рублей, остаток денежных средств на счетах – 0,00 рублей. В акте сверки от <дата>.( копия) между ООО « КрасЛесТерминал» и ООО « Красторгпромом» отражено, что задолженность на <дата>. ООО «КрасЛесТерминала» ООО «Красторгпрому» составляет 622000 рублей, акт подписан обеими сторонами, имеются печати обеих организаций, данный акт в судебном заседании не оспаривался сторонами. Расписка о получении Жировой О.В. от Сокович А.В. 622000 рублей написана <дата>

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что между истцом и ответчицей договор займа от <дата>. заключен не был, денежные средства ответчице не передавались. Согласно договора № об организации перевозок, заключенного <дата>. между ООО « КрасЛесТерминал» в лице директора ФИО6 и ООО «Красторгпром» в лице директора Сокович А.В. между данные предприятиями имелись договорные отношения по поставкам вагонов для отгрузки товарно- материальных ценностей ООО «Красторгпрома». Жировой О.В. согласно приказа о приеме на работу от <дата>. являлась главным бухгалтером ООО « КрасЛесТерминал». По сведениям банковских организацией у ООО « КрасЛесТерминал» была задолженность на счетах в общей сложности более 14 000 000 рублей, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали. В акте сверки от <дата>.( копия) между ООО « КрасЛесТерминал» и ООО « Красторгпромом» отражено, что задолженность на <дата>. ООО «КрасЛесТерминала» перед ООО «Красторгпромом» составляет 622000 рублей, акт подписан обеими сторонами, имеются печати обеих организаций, данный акт в судебном заседании не оспаривался сторонами. Расписка от <дата>. написана Жировой О.В. именно на ту же сумму на которую имелась задолженность ООО «КрасЛесТерминала» перед ООО «Красторгпромом», составленная через непродолжительное время после подписания сторонами акта сверки задолженности по их предприятиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что он передал ответчице по расписке 622000 рублей опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что нашли подтверждение доводы ответчицы о том, что денежные средства в сумме 622000 рублей от истца она не получала, что это задолженность ООО «КрасЛесТерминала» перед ООО «Красторгпромом», что подтверждается актом сверки, договором об организации перевозок. Расписка от <дата>. написана ответчицей на ту же сумму, которая указана в акте сверки между предприятиями ООО «КрасЛесТерминала» и ООО «Красторгпромом», данную задолженность необходимо взыскивать истцу в ином судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сокович А.В. о взыскании с Жировой О.В. 622000 рублей долга по расписке от <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 638 рублей за период с <дата>., возврата госпошлины 13317 рублей необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сокович А.В. о взыскании с Жировой О.В. 622000 рублей долга по расписке от <дата>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 638 рублей за период с <дата>., возврата госпошлины 13317 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 О.А. Романова