Решение по делу № 2-1265/2018 ~ М-1066/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Бойцова Э.В. – Родионова С.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бойцова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» о взыскании платы за участие в программе страхования,

у с т а н о в и л:

    истец Бойцов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании платы за участие в программе страхования. В обоснование исковых требований указал, что ..... между Бойцовым Э.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 руб., срок действия договора с ..... по ..... процентная ставка 16,99% годовых. На основании заявления на страхование от ..... истец включен в число участников коллективного страхования заемщиков (договор № от .....), заключенному между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Страховая фирма «Адонис». Согласно заявления на страхование, услугу по обеспечению страхования истца по Программе страхования обеспечивает ПАО АКБ «Урал ФД», с истца была удержана и перечислена ответчику сумма в размере 6 250 руб. в счет страховой премии и 23 750 рублей в счет присоединения к договору страхования итого не общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается заявлением – распоряжением от ...... Истец отправил ответчику ..... заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Ответчик письмом от ..... № отказал в удовлетворении законного требования истца, указывая, что истец является застрахованным по коллективному договору страхования, таким образом, ответчик считает, что Указания Банка России не распространяет свое действие на указанные договорные правоотношения. Также ответчик указал, что согласно абзацу шестому снизу в заявлении на страхование от ....., что согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Указанный абзац истец считает недействительным, так как он противоречит Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Отказ ответчика в возврате страховой премии противоречит Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, так как названное Указание применимо ко все правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования, либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений. ..... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возвращении уплаченной страховой премии в размере 30 000 руб. ..... ответчик претензию получил, требования претензии не удовлетворил. Истец считает отказы ответчика по возврату страховой премии незаконными. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования в сумме 23 750 руб., страховую премию в размере 6 250 руб., неустойку за период с ..... по ..... в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представление интересов истца в сумме 10 000 руб., признать абзац шестой снизу в заявлении на страхование от ..... – недействительным.

    Истец Бойцов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Бойцова Э.В. – Родионов С.В., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Уржумова Ю.Г.. действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебное заседание представила письменные возражения, в которых указала, что ООО «Страховая фирма «Адонис» заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец не является страхователем по договору, в связи с этим страховая премия ему не подлежит возврату. ..... между Страхователем – ПАО АКБ «Урал ФД» и страховщиком – ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор страхования заемщиков банков от несчастных случае и болезней №. Согласно п. 1.1 Страховщик принял на себя обязательство при наступлении в жизни Застрахованного лица страхового случая произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной Договором страховой суммы, а Страхователь был обязан уплатить страховую премию в размере и сроки установленные Договором. В силу п. 5.4.6 Договора страхования Страхователь обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным перечислять страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) в отношении каждого застрахованного лица, с которым Страхователем в прошедшем календарном месяце был заключен договор о предоставлении кредита, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет Страховщика. ..... платежным поручением № страхователь ПАО АКБ «Урал ФД» перечислил страховщику страховую премию в размере 463 464 руб. 75 коп. за страхование заемщиков указанной кредитной организации, согласно прилагаемого списка. В числе застрахованных лиц был Бойцов Э.В. Страховая премия, которую банк уплатил страховой компании за страхование заемщика, составила 6 250 рублей. Денежные средства в размере 30 000 руб., списанные от имени и по поручению Бойцова Э.В. на основании заявления – распоряжения от ....., на расчетный счет ООО СФ «Адонис» не зачислялись. Истцом не представлены доказательства о соблюдении им пятидневного срока на расторжение договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ПАО АКБ «Урал ФД» Хязина Я.М., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебное заседание представляла письменные возражения, в которых указала, что ..... между ПАО АКБ «Урал ФД» и Бойцовым Э.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с уведомлением о предоставлении банковских услуг истец получил кредит в сумме 250 000 на срок до ..... с оплатой за пользование кредитом в размере 16,99%. Банк полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик при заключении кредитного договора ..... согласился с предложенным ему условиями и, находясь в помещении банка ознакомился и подписал собственноручно заявление в ООО СФ «Адонис» с просьбой заключить договор страхования. При этом, заключение Кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. Банк не предлагал какой-либо формы страхования как условие выдачи кредита, и его наличие либо отсутствие на выдачу данного кредита не влияет. Истцу было предложено сделать выбор, а не поставлено условие. Истец реализовал свое право выбора, пожелав заключить договор страхования. ..... на основании заявления – распоряжения Бойцова Э.В. о составлении от его имени поручения и списания денежных средств в сумме 30 000 руб., указанная денежная сумма была перечислена со счета истца на счет ООО СФ «Адонис». Денежные средства, причитающиеся ООО СФ «Адонис» за заключение с ним договора страхования Бойцова Э.В. были перечислены банком на расчетный счет ООО СФ «Адонис» в списке застрахованных значится в списке поз. 8, в рамках договора страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней №, заключенного ..... между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ПАО АКБ «Урал ФД». Действия Банка по перечислению денежных средств на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Считает, что исковые требования истца, указанные в исковом заявлении, не законны, не обоснован и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ..... между ПАО АКБ «Урал ФД» и Бойцовым Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ..... с оплатой за пользование кредитов в размере 16,99% годовых (л. д. 12).

При оформлении кредитного договора Бойцов Э.В. обратился с заявлением о включении в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО АКБ «Урал ФД», действующую в рамках Договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней от ..... №, заключенного между банком как страхователем и ООО «Страховая фирма «Адонис».

Плата за участие в программе страхования составила 30 000 руб., в том числе плата за присоединение к программе страхования – 23 750 руб., страховая премия по договору страхования – 6 250 руб. (л. д. 13). Плата за страхование была удержана банком из кредитных средств, на что было составлено заявление-распоряжение на перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Согласно выписке по лицевому счету истца ПАО АКБ «Урал ФД» предоставил заемщику сумму кредита в размере 250 000 рублей, в этот же день банк удержал плату за страхование в размере 30 000 рублей из кредитных средств, которые были перечислены на счет ООО «Страховая фирма «Адонис».

..... истец посредством почтовой связи обратился в ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в ней. Заявление поступило в отделение почты по адресу ПАО АКБ «Урал ФД», ООО «Страховая фирма «Адонис» - ....., получено ООО Страховая фирма «Адонис» - ....., ПАО АКБ «Урал ФД» - ......

..... Бойцову Э.В. от ПАО «Урал ФД»» был направлен ответ об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, Бойцову Э.В. по вопросу досрочного прекращения договора страхования было рекомендовано обратиться в ООО «Страховая фирма «Адонис». Часть платы, являющая вознаграждением Банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования по программе коллективного страхования, возврату не подлежит, так как обязательства Банка по включению Бойцова Э.В. в список застрахованных лиц и уплате страховой премии Банком были исполнены надлежащим образом (л.д. 80).

..... Бойцову Э.В. от ООО Страховая фирма «Адонис» был направлен ответ об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, поскольку Бойцов Э.В. является застрахованным по коллективному договору страхования заемщиков № от ....., страхователем по которому является ПАО АКБ «Урал ФД», действие Указания Банка от 20.11.2015 № 3854 в данном случае не может быть применено (л.д. 21).

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Бойцова Э.В. в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ООО Страховая фирма «Адонис» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент присоединения Бойцова Э.В. к Программе страхования и последующего отказа Бойцова Э.М. от договора добровольного страхования, который имел место ....., поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СФ «Адонис», и для ПАО АКБ «Урал ФД».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 5 дней от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора коллективного страхования заемщиков № от ...... По условиям данного договора в спорных правоотношениях ПАО АКБ «Урал ФД» является страхователем, а ООО Страховая фирма «Адонис» - страховщиком, а Бойцов Э.В. - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Бойцов Э.В. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на страхование, он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бойцова Э.В. и взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» плату за присоединение к договору страхования в размере 23 750 руб., страховую премию в размере 6 250 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования истца Бойцова Э.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением ими Закона РФ «О защите прав потребителей» и такие нарушения со стороны ответчика в суде установлены, поскольку страховая компания требования потребителя о возврате незаконно удерживаемых сумм не исполнили. При таких обстоятельствах, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушений, допущенных ответчиком, их безразличное поведение после предъявления претензии и исковых требований потребителем о возврате незаконно удерживаемых сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бойцова Э.В. о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО Страховая фирма «Адонис» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу истца Бойцова Э.В. также суммы штрафа в размере 16 500 рубля из расчета: 30 000 рублей + 3000 рублей x 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с соблюдением претензионного порядка в размере 5 000 руб. (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка в размере 5000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 27,28).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СФ «Адонис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» в пользу Бойцова Э.В. плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 23 750 руб., страховую премию в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования Бойцова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис»» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                  А.Г.Черепанова