Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2015 ~ М-3634/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3990/15

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2015 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                    Барейша И.В.,

    при секретаре                                                                 Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втормет» к Пресову Ю. Н.    о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к Пресову Ю.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «Втормет» и Пресовым Ю.Н. заключен бессрочный трудовой договор №-к.

Согласно трудовому договору, ответчик был принят на работу в качестве начальника производственно-заготовительного участка «Каргат-2».

В соответствии с пунктом 4.8. должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной /дата/, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Между работником и работодателем заключен договор от /дата/ о полной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктом «г», пункта 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов).

Обязанность Пресова Ю.Н. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2. трудового договора.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом генерального директора ООО «Втормет» от /дата/ №, в отношении числящихся за Пресовым Ю. Н. основных средств, ТМЦ, черного металла, на /дата/ назначена инвентаризация.

По результатам проведенной /дата/ инвентаризации, ООО «Втормет» был установлен факт причинения Пресовым Ю. Н. материального ущерба в общей сумме 586 675 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Пресова Ю.Н. материальный ущерб в размере 586 675 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Пресов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, доказательств наличия уважительных причин для не явки в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-к, согласно которому истец принят на работу в ООО «Втормет» на должность начальника ПЗУ, место работы определено по адресу: <адрес> – ПЗУ «Каргат-2», договор заключен на неопределенный срок. /л.д. 10-12/

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому Пресов Ю.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием материальных ценностей и обязался вести учет, составлять и представлять в товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, согласовать с работодателем любые действия, касающиеся отчуждении я вверенных материальных ценностей и др. /л.д. 13/

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Должность начальника включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от /дата/ N 85.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Приказом № от 20.06.2014г. в ООО «Втормет» назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся на Пресовым Ю.Н., о проведении которой ответчику направлялось уведомление. /л.д. 23-25/

26.06.2014г. была проведена инвентаризация, по результатам которой был установлен факт причинения ООО «Втормет» Пресовым Ю.Н. материального ущерба на общую сумму 586 675 руб. 84 коп., а именно недостачи кислородных баллонов 7 шт. на сумму 11 200 руб., кислород газообразный 142,781 куб.м. на сумму 6 425,15 руб., лома черных металлов в количестве 82 тонны 693 кг. на сумму 569 050 руб. 69 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По факту выявления недостачи Пресову Ю.Н. было направлено уведомление, в котором предложено дать объяснения с указанием причин возникновения ущерба.

Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией об отправке письма.

Ответчиком какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи предоставлены работодателю не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

/дата/ трудовой договор № с ответчиком был расторгнут на основании п.п. а п. 6. ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик материальный ущерб работодателю не возместил.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества работодателя, в том числе, заключил с работником договор о материальной ответственности, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины в причиненном работодателю ущербе в виде недостачи на общую сумму 586 675,84 рублей.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 586 675,84 руб., подтвержденная бухгалтерскими документами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 956 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Втормет» к Пресову Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пресова Ю. Н. в пользу ООО «Втормет» (№) денежные средства в размере 586 675 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2015 года.

Судья (подпись)

Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-3990/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья