Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2020 от 25.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                   г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,                     

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колодкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Колодкину Д.В. о возмещении ущерба в размере 144 655 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что 23.10.2015 между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Е был заключен договор страхования имущества №, объектом страхования по которому являлся товарный запас и денежная наличность филиалов сети ООО Е. 22.10.2016 в результате взлома произошло хищение имущества ООО Е, находящегося по адресу: <адрес>, застрахованного по вышеуказанному договору. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 309655 рублей 29 копеек. Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 10.03.2017 виновным в хищении имущества ООО Е признан ответчик Колодкин Д.В., который добровольно возместил истцу ущерб в размере 165000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба на дату подачи искового заявления составила 144655 рублей 29 копеек, которую истец на основании п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Колодкина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» Батанина М.С., действующая на основании соответствующей доверенности, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Колодкин Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, своей позиции и (или) возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Псковского гарнизонного военного суда от 10.03.2017 Колодкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ответчик незаконно проник в помещение торгового павильона ООО Е, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 426561 рубль 96 копеек, то есть в крупном размере. За ООО Е признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

23.10.2015 между ООО Е и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества №.

Согласно расчету истца размер причиненного ООО Е ущерба составил 359655 рублей 29 копеек, безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) составляет 50 000 рублей.

В целях исполнения условий договора № от 23.10.2015 между представителями ООО Е и СПАО «РЕСО-Гарантия» подписан страховой акт № ИН7296451, которым установлено, что событие, произошедшее 22.10.2016 (кража со взломом) классифицируется, как страховой случай; страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 309655 рублей 29 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО Е в указанном размере (309655 рублей 29 копеек), что подтверждается платежным поручением от № от 20.06.2017.

Ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере 165000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 24.08.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 144655 рублей 29 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4093 рубля 11 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колодкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колодкина Дмитрия Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144655 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4093 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья:           Е.В. Ковалева