Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 ~ М-431/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                     29 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2016 по иску

ООО «Серовское АТП-1» к Глушковой Нине Ивановне об обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов

с участием представителя истца – Лысова А.В., Гудзь С.А., представителя ответчика – Невмержицкой М.Г., третьего лица – Глушковой И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серовское АТП - 1» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Глушковой Нине Ивановне об обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства №, по условиям которого истцу передан во временное владение и пользование автомобиль марки Пежо, срок действия договора сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ, уплата аренды за пользование транспортным средством данным договором не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена телеграмма о расторжении договора аренды. На указанную телеграмму истцом ответчику направлена претензия, в которой было указано о невозможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке. В настоящее время арендованное транспортное средство находится у ответчика, возвращать его добровольно ответчик не желает, на основании изложенного истец просит суд обязать ответчика вернуть арендованное транспортное средство.

ООО «Серовское АТП-1» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, обществом направлены в суд его представители Лысов А.В., Гудзь С.А., которые в судебном заседании полностью поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в обоснование чего ссылались на доводы, которые были изложены в обоснование иска.

Ответчик Глушкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещёна надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки, направила в суд своего представителя Невмержицкую М.Г., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что каких-либо договорных отношений между её доверителем и ООО «Серовское АТП-1» не имелось, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, подпись в данном договоре проставлена не Глушковой Н.И., телеграммы о расторжении договора аренды Глушковой Н.И. в адрес ООО «Серовское АТП-1» не направлялись.

В связи с выбытием ДД.ММ.ГГГГ из собственности Глушковой Н.И. спорного транспортного средства, находящегося в аренде у ООО «Серовское АТП-1» ДД.ММ.ГГГГ определением Серовского районного суда <адрес> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён новый собственник данного имущества - Глушков Иван Николаевич.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глушков И.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, в ходе судебного заседания пояснил суду, что является сыном ответчика Глушковой Н.И., о заключении договора аренды транспортного средства мать ему не сообщала, ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Н.И. продала ему спорный автомобиль, которым он пользуется и распоряжается в личных нуждах.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

На основании п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса (ст.643 ГК РФ).

На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Одним из источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом, из представленных в материалы гражданского дела доказательств, установлено, что Глушковой Н.И., согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автобус L4H2-M18122, VIN №, 2010 года выпуска, также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6613 №.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ из собственности Глушковой Н.И. спорное транспортное средство выбыло, его собственником в настоящее время является сын истицы, третье лицо по делу, - Глушков И.Н.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серовское автотранспортное предприятие-1» и Глушковой Ниной Ивановной был заключён договор аренды № транспортного средства марки Пежо, 2010 года выпуска, VIN №.

П.3.1 договора аренды предусмотрено отсутствие арендной платы по договору.

П.4.1 договора аренды определён срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Н.И. арендатору ООО «Серовское автотранспортное предприятие-1» передано арендованное транспортное средство.

Не смотря на тот факт, что на день вынесения судом решения собственником транспортного средства является иное лицо, истец уточнять свои требования относительно ответчика не стал, в связи с чем последний был привлечён судом в качестве третьего лица по делу (ч.1 ст.43 ГПК РФ).

Требования истца основаны исключительно на том, что между ним и ответчиком Глушковой Н.И. заключен договор аренды спорного транспортного средства, исходя из чего последнее, на основании положений ст.301, 305 ГК РФ, подлежит истребованию у ответчика с возложением на нее соответствующей обязанности по возврату спорного транспортного средства истцу.

В то же самое время, ответчик Глушкова Н.И. отрицала подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Серовское АТП-1», равно подписание акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями ответчика по заключению договора аренды, определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена независимому эксперту ООО «АС НЭИ» Чернышевой Ларисе Владимировне, по адресу: 622034, <адрес>.

Перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности подписи в договоре аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Нине Ивановне.

Заключением независимого эксперта ООО «АС НЭИ» Чернышевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №пэ установлено, что подписи в договоре аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Нине Ивановне не принадлежат, поскольку выполнены другим лицом (лицами).

Выводы эксперта основаны на изученных подробным образом и принятых во внимание всех имеющихся материалов гражданского дела представленных на экспертизу, сделан соответствующий анализ данных документов, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом и с учетом имеющегося в материалах дела заключения независимого эксперта, принимая во внимание отсутствие документального опровержения изложенных в нем выводов, суд считает установленным факт неподписания со стороны ответчика договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца относительно того, что факт наличия договорных правоотношений между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направлением Глушковой Н.И. в адрес истца соответствующих телеграмм о его расторжении, не принимаются судом в силу следующего.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Глушкова Н.И. уведомила ООО «Серовское АТП - 1» о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Серовское автотранспортное предприятие - 1» обязанности по выплате арендной платы (л.д.86).

В то же самое время, как следует из содержания телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ранее отправленной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем значится Глушкова, проживающая по адресу: <адрес>8.

В связи с возражением ответчика относительно направления в адрес ООО «Серовское АТП - 1» телеграммы о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, поскольку адрес указанный в телеграмме - <адрес>8 не является адресом её проживания, судом направлен судебный запрос в МКУ «УКС» о представлении сведений о лицах, зарегистрированных по данному адресу.

Из справки МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>8 зарегистрирован Свидетель №1. Для выяснения фактических обстоятельств по делу указанное лицо было вызвано в суд для допроса в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №1, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании пояснил, что лица, участвующие в данном деле ему не известны, услугами по отправлению телеграмм он не пользуется, каких-либо телеграмм, в том числе датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не отправлял.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отправления телеграмм о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в том числе не представлены достоверные доказательства об отправлении указанных телеграмм именно Глушковой Н.И. и на судебный запрос ПАО «Ростелеком».

Судом также не установлены фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по аренде транспортного средства без экипажа, поскольку стороной истца не предоставлены какие–либо письменные доказательства подтверждающие оплату аренды в пользу Глушковой Н.И. за спорное транспортное средство с момента заключения договора аренды.

При этом доводы представителей истца относительно того, что согласно п.3.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не предусмотрена отклоняются судом, в связи с тем, что договор аренды безвозмездным по определению являться не может.

Доводы представителей истца о том, что спорное транспортное средство использовалось истцом в его хозяйственной деятельности, не имеют значения при разрешении заявленного требования, в связи с тем, его основанием является наличие якобы заключенного договора аренды, в силу которого возможна виндикация спорного имущества по ст.301, ст.305 ГК РФ, тогда как в отсутствие заключенного договора истребовать имущество у его титульного владельца не собственником, равно не арендатором невозможно, так как соответствующего права невладеющему не собственнику законом не предоставлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении требований ООО «Серовское АТП-1» к Глушковой Нине Ивановне об обязании возвратить транспортное средство, подлежит отказать, в том числе и на том основании, что на дату вынесения судом решения, она его собственником не является.

Переходя к вопросу о распределение судебных расходов между сторонами, судом установлено, что одним из требований ООО «Серовское АТП-1» является взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также возмещении расходов по отправлению телеграмм в размере 323 рубля 90 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования ООО «Серовское АТП-1» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение истцу понесенных по делу судебных расходов возможно только при удовлетворении его требований.

Относительно требования Глушковой Н.И. о взыскании с истца затрат на проведение экспертизы суд отмечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС НЭИ» ответчику Глушковой Н.И. выставлен счёт № на оплату услуг экспертного учреждения за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «АС НЭИ» зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей, в дополнительной информации к квитанции указано, что основанием для оплаты является счёт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Глушковым И.Н. было сообщено, что денежные средства в размере 10 000 рублей ему передала Глушкова Н.И. с целью оплаты услуг за экспертизу, попросила его самостоятельно оплатить данный счёт, в связи с чем принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца ООО «Серовское АТП-1» в пользу ответчика Глушковой Н.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░