Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-1240/2012;) ~ М-1297/2012 от 07.11.2012

Дело 2-43с/2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.

при секретаре Лавриненко О.В.

с участием истца Бакланова А.Н., его представителя Ведерникова М.Ю., ответчика Микушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бакланова А.Н. к Микушиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакланов А.Н. обратился в суд с требованием к Микушиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении с автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомашине истца и допустила несоблюдение очерёдности проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Обязанность при перестроении уступать дорогу транспортным средствам,
движущимся в попутном направлении без изменения направления движения,
предусмотрена п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение правил дорожного движения ответчиком привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомашина истца получила серьезные повреждения и не подлежит дальнейшему восстановлению (повреждён передний бампер, передние крылья, передние фары, капот, передние колёса и т.д.).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии зафиксирована в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которых ответчик привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения размера вреда в результате ДТП Истец обратился в автомобильно-техническую экспертизу ООО «Оценочная компания М.Бартеля», которая провела осмотр транспортного средства и составила Акт осмотра №/ от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию восстановления автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, руководствуясь п.7.7 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№)", сумма восстановительного ремонта принимается равной остаточной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и составляет <данные изъяты> рублей.

После определения размера вреда, Истец обратился в Страховую группу «Уралсиб», где ранее был застрахован Ответчик, однако в связи с тем, что сроки страхового полиса Ответчика истекли, на основании п.6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцу было отказано в возмещении вреда по ОСАГО.

Добровольно Ответчица отказалась возмещать причинённый ею вред.

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ведерников М.Ю., отказался от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Отказ в этой части принят судом. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, передать ответчику Микушиной Ю.А. годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчик Микушина Ю.А. исковые требования признала частично и суду пояснила, что согласна с суммой ущерба, которая определена в экспертном заключении ООО «Росоценка», т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Микушиной Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бакланова А.Н. (л.д.5). Вышеуказанное ДТП произошло по вине Микушиной Ю.А., которая нарушила п.8.4. Правил дорожного движения РФ. За совершение данного правонарушения Микушина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29).

Вина в вышеуказанном ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Оценочная компания М.Бартеля» (л.д.6-8).

Характер и объем повреждений сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания М.Бартеля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, но в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, руководствуясь п.7.7 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№)", сумма восстановительного ремонта принимается равной остаточной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-15).

В предварительном судебном заседании ответчиком Микушиной Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с оценкой рыночной стоимости автомобиля.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: - каков размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа; какова стоимость аналогичного автомобиля до ДТП, какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его фактического состояния на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость аналогичного автомобиля до ДТП (в технически исправном состоянии без недостатков, имевшихся на момент ДТП у исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля ООО «Оценочная компания М.Бартеля» не было учтено техническое состояние автомобиля <данные изъяты>. В экспертном заключении эксперта ФИО6 указано, что минимальная стоимость ремонтной окраски автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и не указано на основании чего эксперт пришел к указанному выводу.

Суд полагает, что возражения эксперта ФИО7 заслуживают внимания, так как согласно п. 7.5.1 Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке.

В соответствии с п. 7.5.2 методики Минюста при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС или уполномоченными организациями (учреждениями). Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертом ФИО6, не приведены обоснования размера стоимости ремонтной окраски автомобиля истца.

В остальной части экспертное заключение ООО «Росоценка» сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей и именно эту сумму необходимо взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование передать ответчику Микушиной Ю.А. годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование корреспондируется с положениями п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии, поскольку размер ответственности страховщика при любом положении не может превышать размер ответственности виновного причинителя вреда.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений в отличие от правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, для восстановления автомобиля требуется сложный ремонт, замене подлежат детали, узлы и агрегаты транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, считает, что поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, последний с учетом принципа разумности вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества, поскольку стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средств такого же рода и качества. При этом Бакланов А.Н. как потерпевший от противоправных действий ответчика, не обязан совершать какие-либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков транспортного средства и нести бремя соответствующих финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из-за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких-либо интересов лица, ответственного за причинение вреда.

Закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие-либо обязательные действия по использованию или реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, исходя из голословных предположений причинителя вреда о возможности возникновения в будущем на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку положения статьи 10 ГК РФ в данном случае предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательства недобросовестности истца при избрании им такого способа защиты права, который позволяет избежать ответчику расходов на ремонт транспортного средства, значительно превышающих стоимость автомашины, ответчиком не представлено.

Наоборот, действия Бакланова А.Н. готового передать ответчику остатки транспортного средства, свидетельствуют о его добросовестности и попытке обеспечить соблюдение баланса интересов обоих сторон спорных правоотношений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 15000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (л.д.101). С учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей расходы по оплате участия эксперта в.судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные Баклановым А.Н. к Микушиной Ю.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Микушиной Ю.А. в пользу Бакланова А.Н. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Обязать Бакланова А.Н. передать Микушиной Ю.А. годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2013 года

Судья: А.А.Сидорова