Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2012 от 08.06.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                             06 июля 2012 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Буракова М.В., подсудимого Царегородцева И.А., защитника – адвоката Фокина С.В., при секретаре Будагян З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-134/2012 по обвинению

Царегородцева И.А., <данные изъяты> ранее судимого:

15.01.2003 Полевским городским судом Свердловской области по ст.ст.115, 119, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 09.12.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

определением кассационной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.10.2004 по приговору от 15.01.2003 исключено указание на ст.70 УК РФ, считать осужденным по ст.ст.115, 119, п. «в» ч.2 ст.158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.01.2006 Полевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.05.2010 Полевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 01.07.2011 по отбытию наказания;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 17.05.2012, 19.05.2012 Полевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Царегородцев совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.04.2012 около 10 часов Царегородцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес изъят>, имея умысел на кражу чужого имущества, преследуя корыстные побуждения пытался тайно умышленно похитить находившуюся у этого дома металлическую емкость весом 8 тонн стоимостью 80000 рублей, принадлежащую З., в результате чего мог причинить значительный ущерб потерпевшему, однако осуществить задуманное преступление Царегородцев не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом с целью осуществления задуманной кражи Царегородцев договорился о погрузке и перевозке указанной емкости за денежное вознаграждение с водителем грузового автомобиля с манипулятором № - Г., а также с В., которые, не догадываясь о преступных намерениях Царегородцева, согласились осуществить погрузку и перевозку указанной Царегородцевым металлической емкости. В указанное Царегородцевым время около 10 часов 10.04.2012 Г. и В. совместно с Царегородцевым, согласно указаниям последнего прибыли к <адрес изъят> в <адрес изъят>, где начали осуществлять погрузку металлической емкости. Царегородцев в это время стоял рядом, следил за погрузкой похищаемой им емкости, намереваясь в последующем перевезти и продать ее в пункт приема металла. Однако осуществить задуманное преступление до конца Царегородцев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент погрузки емкости из дома вышел З., который сообщил Г. и В. о принадлежности ему емкости. Увидев это, Царегородцев скрылся с места преступления.

Кроме того, 26.04.2012 около 07 часов 30 минут Царегородцев, находясь по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные побуждения, свободным доступом тайно умышленно похитил ноутбук «hp Pavilion» с расширенным пакетом программ стоимостью 27419 рублей, мышь беспроводную стоимостью 728 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П., в результате чего причинил П. значительный ущерб на общую сумму 29147 рублей. С похищенным имуществом Царегородцев скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, а также поддержал это ходатайство вновь в судебном заседании с учетом того, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Царегородцева следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому преступлению как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Царегородцев совершил два корыстных преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы, которое реально отбывал. Вместе с тем, Царегородцев имеет постоянное место жительства и работы, раскаивается в содеянном, имеет тяжелые заболевания, имущество потерпевшим возвращено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Объяснения, данные Царегородцевым 17.04.2012 (л.д.25-27), принимаются судом во внимание как явка с повинной, поскольку в них до возбуждения уголовного дела Царегородцев сообщает об обстоятельствах совершения покушения на хищение имущество З.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцева в соответствии со ст.61 УК РФ являются как явка с повинной объяснения от 17.04.2012 по факту покушения на хищение имущества З., кроме того, судом признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание Царегородцевым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Царегородцева в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по мнению суда, Царегородцеву должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое преступление.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17.05.2012.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░.; ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░., - ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░