Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2011 от 11.04.2011

Дело 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2011 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев жалобу Галимовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ФИО6 <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 Галимова Л.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Галимова Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Аналогичная обязанность установлена ст. 30 ЖК РФ. Граждане, проживающие в многоквартирном <адрес>, где произошел пожар, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. ФИО6 директором которой она является, осуществляет управление указанным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений г. Сарапула. Согласно п.2.1.6.8 договора, ФИО6 обязана планировать работы по текущему ремонту исходя из фактического наличия денежных средств в фонде ремонта. В связи с невыполнением гражданами обязательств по оплате, денежные средства в фонде отсутствуют. К общему имуществу в многоквартирном доме отнесено, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Возгорание произошло из-за ненадлежащего состояния электропроводки квартиры №; обязанность за техническое состояние данного участка, не относящегося к общему имуществу, несет собственник указанного жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Галимова Л.Н. свои требования поддержала, суду пояснило, что возгорание произошло именно в части электропроводки, относящейся к квартире №.

Государственный инспектор г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору Морозов А.С. жалобу считает необоснованной, суду пояснил, что при повторном осмотре рубильника, проводившимся после первого судебного заседания, было установлено, что первоначально очаг возгорания возник в месте соединения 3-х проводов и верхушки рубильника, куда провода присоединены, и в дальнейшем, возгорание произошло в проводах, относящихся к квартире №. Возможно, возгорание произошло по причине неплотного болтового соединения проводов. Сам рубильник относится к общему имуществу дома, поскольку отвечает за электроснабжение 3-х квартир. Какого либо иного кабеля, подведенного к рубильнику, не видел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что занимается обслуживанием электроустановок. Спустя неделю после пожара, производил осмотр электрооборудования дома № по <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание проводки, идущей к квартире №. Кроме того, к электрическому рубильнику был подключен кабель, подающей электроэнергию к бане, собственниками которой являются жильцы квартиры №. В результате несанкционированного присоединения этого кабеля, за счет непредусмотренной, возросшей нагрузки, произошло возгорание.

Выслушав заявителя, представителя ОГПН, исследовав материал по делу об административном правонарушении, материал проверки, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. на ДДС-01 г. Сарапула поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена стена, дощатое перекрытие в коридоре дома, рядом с квартирой №, электрический рубильник, электрические провода. Проверкой установлено, что пожар возник в общем коридоре дома, рядом с квартирой №, на стене, в месте расположения электрического рубильника. Указанный рубильник является общим имуществом дома и находится под управлением ФИО6 Все опрошенные лица считают, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки в месте расположения электрического рубильника. Электропровода от рубильника проложены по деревянным конструкциям без подкладки из негорючего материала. Таким образом, осмотр места пожара и показания очевидцев позволяют сделать вывод о том, что вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки, расположенной на деревянной стене дома в месте расположения общего электрического рубильника, рядом с квартирой №.

Постановлением государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 Галимова Л.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в доме по адресу: <адрес>, Галимова Л.Н., являясь директором ФИО6 осуществляющего управление домом, нарушила Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.57; Правила устройства электроустановок ПУЭ раздел 2, п.2.1.37, таб. 2.1.3, а именно, осуществляла эксплуатацию и контроль за техническим состоянием электрических сетей в коридоре рядом с квартирой № в доме, являющимся местом общего пользования, с нарушениями требованиий нормативных документов по электроэнергетике, выразившихся в прокладке электрической проводки по деревянным горючим конструкциям (стене дома) без подкладки из не горючих материалов, что привело к возникновению пожара и повреждению конструкций дома. Тем самым совершали административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от 03.03.2008 N 21-ФЗ, от 09.11.2009 N 247-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

При рассмотрении дела об административным правонарушением должностное лицо пришло к выводу, что требования пожарной безопасности не соблюдены именно в отношении общего имущества дома, обязанность по контролю за состоянием которого возложена на юридическое лицо ООО УК «Лидер».

Указанное обстоятельство оспаривается заявителем, который утверждает, что возгорание произошло за границей ответственности юридического лица, а именно в электропроводке, принадлежащей собственникам квартиры №. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в результате несанкционированного подключения кабеля к электрическому рубильнику, нагрузка на него возросла, что повлекло возгорание электропроводки.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы административного дела не представлено, пожарно - техническая экспертиза об установлении причин возникновения пожара в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в месте расположения общего электрического рубильника, однако причина такого замыкания должностным лицом не установлено, в частности, явилось ли замыкание следствие бездействия юридического лица, нарушившего требования Правил пожарной безопасности в РФ и Правила устройства электроустановок, либо возможных перепадов напряжения в электрической сети жилого дома, вызванных перепадами напряжения в наружной электрической сети. Также, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии факта несанкционированного подключения к электрическому рубильнику.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что возникновение пожара в жилом доме произошло по причине прокладки электрической проводки по деревянным горючим конструкциям без подкладки из не горючих материалов и в общем имуществе жилого дома.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные должностным лицом и указанные им в постановлении, не содержат мотивированного вывода о виновности Галимовой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ФИО6 Галимова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов, г. Сарапула.

Жалобу Галимовой Л.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.