Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8712/2017 ~ М-3147/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-8712/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичев А.Г. к Чуйков Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ларичев А.Г. обратился в суд с иском к Чуйков Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2016 г. в 15 час. 38 мин. в районе дома № 66 по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором на автомобиль истца марки «Honda» CRV, г/н №, под управлением Ларичева Е.А., совершил наезд автомобиль «Mercedes-benz» E200, г/н №, которым управлял ответчик Чуйков Е.В. От удара автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Чуйков Е.В., поскольку тот нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Автомобилю истца причинены технические повреждения, на устранение которых, согласно экспертному заключению № К201610036 от 10.10.2016 г., потребуется 55 700 руб. Ответственность Чуйков Е.В., согласно закону об ОСАГО, не была застрахована, добровольно компенсировать причиненный ущерб он отказался, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд. Также истцом, в связи с повреждением автомобиля, были моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда (реальный ущерб) в размере 55 700 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец Ларичев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Раут Д.И. (действующий на основании доверенности от 08.12.2016 г.), а также третье лицо Ларичева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чуйков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнений представителя истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав Раут Д.И., Ларичева Е.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ларичев А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, 16.06.2016 г. в районе дома № 66 по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda» CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларичева Е.А. и принадлежащего Ларичев А.Г., и «Mercedes-benz» E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамов Н.А. и под управлением Чуйков Е.В.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016 г., водитель Чуйков Е.В., управляя транспортным средством «Mercedes-benz» E200, г/н №, принадлежащим Шамов Н.А., двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не учел особенности транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Honda» CRV, г/н №, под управлением Ларичева Е.А.; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Чуйков Е.В. и Ларичева Е.А. отказано, в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Чуйков Е.В. – по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Ларичева Е.А. - п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием также события правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda» CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ларичев А.Г., причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № К201610036 от 10.10.2016 г. ООО «Движение» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda» CRV, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного транспортного средства составила 55 700 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения Чуйков Е.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016 г., объяснениями Чуйков Е.В., Ларичева Е.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016 г.

Учитывая, что объяснения лиц, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 16.06.2016 г. водителем Чуйков Е.В. было допущено нарушение Правил дорожного, заключающееся в том, что Чуйков Е.В., управляя транспортным средством «Mercedes-benz» E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шамов Н.А., двигался со скоростью не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Honda» CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларичева Е.А., в связи с чем, автомобиль «Honda» CRV получил механические повреждения.

На основании изложенного суд считает установленным, что в результате совершенного водителем Чуйков Е.В. нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ларичева Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Движение» № К201610036 от 10.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda» CRV, г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 г., суд полагает, что отчет ООО «Движение» № К201610036 от 10.10.2016 г. соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 55 700 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda» CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ларичев А.Г.

Поскольку ответчик Чуйков Е.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 55 700 руб.

В связи с причиненными истцу нравственные страданиями по причине повреждения ответчиком автомобиля Ларичев А.Г., в соответствии со статьями 12, 151 ГК РФ, с учетом отказа ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования истца, а также с учетом степени нравственных страданий Ларичев А.Г., требований разумности и справедливости, - суд взыскивает с ответчика Чуйков Е.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларичев А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйков Е.В. в пользу Ларичев А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 55 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего 65 700 рублей.

В удовлетворении требований Ларичев А.Г. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.И. Севрюков