Решение по делу № 12-33/2016 от 26.09.2016

Дело № 12- 33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2016 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе защитника Смирнова А.В. Ягубова Э.С.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.09.2016 года Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.06.2016 года в 22 часа 00 минут он управлял транспортным средством - автомашиной марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, в районе дома № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Смирнова А.В. Ягубов Э.С.о., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.09.2016 года в отношении Смирнова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений ч.4 ст.28.2 КоАП РФ не был предоставлен Смирнову А.В. для ознакомления, подпись Смирнова А.В. в протоколе отсутствует.

В нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. был составлен неправильно, в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства защитника от 20.07.2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указанное ходатайство мировой судья должен был рассмотреть немедленно, но мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства 26.07.2016 года только после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, представленной инспектором ДПС, и получения объяснений инспектора ДПС ФИО1 Ходатайство об отводе судьи мировой судья 26.07.2016 года оставила без удовлетворения без вынесения определения в нарушение положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, невозможно установить, от управления каким транспортным средством был отстранен Смирнов А.В., имелись ли у Смирнова А.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что предусмотрено п.п. 126, 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185.

В судебном заседании Смирнов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

    Согласно п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова А.В.

    В судебном заседании     защитник Смирнова А.В. Ягубов Э.С.о., действующий согласно доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что Смирнов А.В. страдает <данные изъяты>, ему было проведено оперативное лечение, спиртные напитки в силу имеющегося заболевания он употреблять не может. Смирнов А.В. является пенсионером Вооруженных Сил России, инвалидом <данные изъяты> группы, имеет награды. Защитник просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указанный акт из числа доказательств, поскольку в акте в графе о согласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется подписи Смирнова А.В. Фактически с указанными результатами Смирнов А.В. согласен не был, направление лица на медицинское освидетельствование в нарушение положений п.134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, не осуществлялось. Слово «согласен» в акте Смирнов А.В. написал под диктовку инспектора ДПС. Время составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола об административном правонарушении не соответствует времени, указанному на видеозаписи с видеорегистратора, так, в протоколе об отстранении указано время составления 22 час. 15 мин., согласно видеозаписи – 22 час.19 мин., в протоколе об административном правонарушении указано время составления 22 час. 30 мин., из видеозаписи следует, что он составлен в 22 час. 35 мин. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Смирнову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

    В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, пояснил, что у Смирнова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь), Смирнов А.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, при освидетельствовании Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, применялась видеозапись с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, СД-диск с видеозаписью был приложен к протоколу об административном правонарушении, составленному им в отношении Смирнова А.В. Смирнов А.В. ставил свою подпись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, но подпись расположена ниже строки, предусмотренной в бланке акта.

Рассмотрев жалобу защитника, исследовав материалы дела, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.В. Ягубова Э.С.о., - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.06.2016 года, Смирнов А.В. 06.06.2016 года в 22 часа 00 минут управлял транспортным средством - автомашиной марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, в районе дома № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2016 года в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ имеется запись о приобщении к протоколу видеозаписи.

Из акта освидетельствования Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2016 года видно, что в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «ALCOTECT» 6810 «Drager», заводской номер ARЕА - 0537, прошедшего поверку 23.11.2015 года, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Смирнов А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте, копия акта была получена Смирновым А.В. При проведении освидетельствования Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, применялась видеозапись.

Судья считает несостоятельными доводы защитника Ягубова Э.С.о. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. не был согласен, поскольку его подпись в акте в строке напротив слова «согласен» отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы при исследовании указанного акта с участием должностного лица ФИО1 было установлено, что подпись Смирнова А.В. о согласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте имеется, но Смирновым А.В. данная подпись была поставлена ниже предусмотренной бланком акта строки.

Из исследованной видеозаписи с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, видно, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель автомашины марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, Смирнов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, после остановки данной автомашины инспектором у водителя транспортного средства Смирнова А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, несвязная речь, при составлении протокола об отстранении транспортным средством инспектором ДПС ФИО1 были указаны данные об автомашине, которой управлял Смирнов А.В., сведения о лице, которое отстраняется от управления транспортным средством, в ходе составления протокола Смирнов А.В. неоднократно подтверждал, что употреблял спиртные напитки, затем он выразил согласие пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, после проведения процедуры и оглашения ему результатов Смирнов А.В. согласился с результатами освидетельствования, добровольно ставил подпись в акте, в бумажном носителе, приложенном к акту, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 разъяснял Смирнову А.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Смирнова А.В. Копия протокола была получена Смирновым А.В.

Как следует из видеозаписи, Смирнов А.В. добровольно ставил подписи в предоставленных ему инспектором ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2016 года.

Учитывая изложенное, судья считает несостоятельными доводы жалобы защитника.

Судья считает необоснованными доводы защитника Ягубова Э.С.о. о том, что видеозапись процессуальных действий должна была производиться должностным только с согласия Смирнова А.В.

Нормами КоАП РФ данное требование не предусмотрено.

Мировым судьей в постановлении от 01.09.2016 года объяснения инспектора ДПС ФИО1 были оценены правильно, каких – либо оснований полагать о наличии заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. не имеется. Объяснения ФИО1 последовательны, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе, исследованной видеозаписью, оснований ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.9 указанных Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения от 06.06.2016 года составлен в установленной форме.

Оснований для признания акта освидетельствования Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2016 года недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Смирнова А.В. об ознакомлении с протоколом влечет недействительность указанного доказательства.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 года был составлен должностным лицом в присутствии Смирнова А.В., содержание протокола было ему оглашено, копия протокола была Смирнову А.В. выдана.

Доводы защитника о незначительном несовпадении времени составления протоколов с данными видеозаписи не являются основаниями для признания указанных доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были рассмотрены все ходатайства защитника, вынесены мотивированные определения.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного Смирновым А.В. административного правонарушения, данные о его личности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Доводы жалобы защитника не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А.В. Ягубова Э.С.о. - без удовлетворения.

Судья