Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 ~ М-485/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Дело № 2-517/2015

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Шипуновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шипуновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 390041 рубль 30 копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является наследником ФИО3, с которым был заключен кредитный договор <Номер изъят> от <ДАТА> на предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты>. По кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Заемщик ФИО3 умер. Ссылаясь на положения ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с Шипуновой М.Н., являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов -<данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ <Номер изъят>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Шипуновой М.Н. – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера <Номер изъят> от <ДАТА> исковые требования не признал, пояснил, что после смерти ФИО3 ответчик Шипунова М.Н. не вступала в наследственные права, фактически наследство не принимала. Просил взыскать с истца в пользу Шипуновой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. К ним относятся: подача наследником лично или через представителя по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из копии паспорта ФИО3, имеющегося в материалах дела, следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с указанным местом открытия наследства является <адрес>.

Согласно справки о смерти <Номер изъят> от <ДАТА>, ФИО3 умер <ДАТА> в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер изъят> от <ДАТА>.

Из ответа нотариуса Шебалинского нотариального округа «Шебалинский район» от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что наследственное дело в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 отсутствует. Таким образом, ответчик, а также иные наследники с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что наследование возможно лишь в отношении вещей, принадлежавших наследодателю.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <ДАТА> <Номер изъят>, ответа Шебалинского ПУ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по <адрес> <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что информация о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствует, за ним какое-либо недвижимое имущество не числится.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД России, на имя ФИО3 зарегистрированы следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика Шипуновой М.Н.- адвоката ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ответчик не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не предпринимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Шипуновой М.Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО3

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не доказано принятие ответчиком наследства. Исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ, наследник, не принимавший наследства, то есть Шипунова М.Н., не может отвечать по долгам наследодателя, в данном случае ФИО3

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, о взыскании судебных расходов, предъявленные к Шипуновой М.Н., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика Шипуновой М. Н. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией серия КА РА <Номер изъят> в размере <данные изъяты> суд считает разумными и необходимыми. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> к Шипуновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> в пользу Шипуновой М.Н. судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева