Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2014 ~ М-124/2014 от 11.03.2014

Дело №2-482/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 01 апреля 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Смирнова Е.А., представителя истца Березина А.С.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты>. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с его участием, а также с участием водителя Комарова Н.А., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность Комарова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Столкновение произошло по вине водителя Комарова Н.А., который, не справившись с управлением, совершил наезд на его стоявший автомобиль, в то время, когда он уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть. Водитель Комаров Н.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль Смирнова Е.А. получил механические повреждения. Смирнов Е.А. собрал все необходимые документы и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данная сумма ответчиком выплачена. Он – Смирнов Е.А. не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, организовал независимую экспертизу для определения действительного размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, обратившись в ООО НПО «Эксперт Союз». В соответствии с отчетом № указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Смирнову Е.А. автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>, то есть общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Копия отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утрате товарной стоимости с претензионным письмом (содержащем просьбу выплатить в добровольном порядке требуемую сумму <данные изъяты>) направлялась страховщику заказным письмом. Ответ от страховщика на его претензию не поступил. В результате недобросовестных действий ответчика Смирнову Е.А. причинен моральный вред (нравственные страдания). Страховщик нарушил его право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Из–за невыплаты страхового возмещения Смирнов Е.А. испытывал и испытывает материальные трудности, так как автомашину необходимо было перегонять для экспертного осмотра представителем страховщика, а также в ООО НПО «Эксперт Союз». Ремонт автомашины длительное время не производился. Он испытывает трудности, так как автомашина ему необходима, чтобы возить ребенка в детский сад. Для того, чтобы эксплуатировать автомашину в ближайшее время, ему пришлось осуществлять ремонт на свои средства. В связи с произошедшим он испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, расстраивался. Страховщик ввел его в заблуждение тем, что он выполнит все условия договора страхования, однако этого не произошло. Размер компенсации морального вреда Смирнов Е.А. оценивает в <данные изъяты>. Смирнов Е.А. просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы взыскания, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги экспертной организации, <данные изъяты> – за услуги почты, <данные изъяты> – за получение выписки с лицевого счета в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Смирнов Е.А. исковые требования поддержал частично, пояснил, что невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> после его обращения в суд ответчик ему перечислил. От исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказался. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, подвергнуть ответчика штрафу, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги экспертной организации, <данные изъяты> – за услуги почты, <данные изъяты> – за получение выписки с лицевого счета в ОАО «Сбербанк России».

Частичный отказ истца от иска принят определением суда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Березин А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. Представили ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, так как в настоящее время производится добровольное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Третье лицо Комаров Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарова Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Комарова Н.А.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарова Н.А. Комаров Н.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Смирнова Е.А. повреждено: деформация: задней рамки, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего капота, разбито лобовое стекло.

Смирнов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить Смирнову Е. А. <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е. А. на счет № было перечисление в сумме <данные изъяты> от ООО «Росгосстрах» с назначением платежа: «Получатель Смирнов Е. А. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)».

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» о стоимости восстановительного ремонта суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение согласуется с материалами дела, доказательствами, исследованными судом.

Данное заключение ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО НПО «Эксперт Союз» - <данные изъяты>.

Ответ на претензию от страховщика в адрес Смирнова Е.А. не поступал.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить Смирнову Е. А. <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет Смирнова Е. А. ответчиком перечислено страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е. А. на счет № было перечислено <данные изъяты> от ООО «Росгосстрах» с назначением платежа «Получатель: Смирнов Е. А. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС)».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 указанного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за оценочные работы 8000 рублей, за справку из ОАО «Сбербанк России» 100 рублей, почтовые расходы 162 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, подвергнуть ответчика штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в процессе рассмотрения судом дела перечислил истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. фактически признал допущенное нарушение прав истца занижением размера страхового возмещения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку правовые последствия нарушения обязательств по договору ОСАГО в виде штрафа, компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пп. "а" п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда с ответчика 5000 рублей. Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», несмотря на направленную истцом претензию требования истца добровольно в досудебном порядке не удовлетворил, необоснованно занизил размер страхового возмещения, не ответил истцу на претензию, суд приходит к выводу о нарущении ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести нравственных страданий, причиненных истцу действиями и бездействиями ответчика, отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке, длительность нарушения прав истца, компенсацию морального вреда суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей/2).

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Смирнов Е.А. понес следующие расходы: за оценочные работы <данные изъяты>, за справку из ОАО «Сбербанк России» о размере перечисленного ему ответчиком страхового возмещения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, за получение справки в банке являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд, кроме того, именно после проведения указанной оценки и предъявления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу. Справка из банка подтверждала размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оказание услуг экспертной организации – <данные изъяты>, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, на получение справки ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за отправление писем для уведомления об осмотре автомашины независимой экспертной организацией, отправка заявления претензионного характера связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Шахунья с суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за нематериальное требование о компенсации морального вреда = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 07.04.2014 года.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: