Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2016 ~ М-1121/2016 от 19.09.2016

Гр.дело № 2-1361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истицы Остертах И.М., действующей по доверенности от 16.08.2016 года,

представителя ответчика ООО СК «РИФТ» Шитиковой М.А., действующей по доверенности от 28.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Андреевой ФИО8 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Андреевой М.В. с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.02.2013 года между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, VII микрорайон. 21.10.2015 года между ООО «РЭМ-Строй» и Андреевой М.В. был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия, согласно которому ООО «РЭМ-Строй» уступило право требования квартиры (№) по вышеуказанному адресу Андреевой М.В. 05.11.2015 года квартира была передана Андреевой М.В. по акту приема-передачи. Андреевой М.В. в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста № Э-53-2016 от 01.09.2016 года стоимость устранения строительных недостатков составила 172633 рубля. Андреева М.В. понесла расходы по составлению указанного заключения в размере 9500 рублей. Полагает, что в пользу Андреевой М.В. подлежат взысканию указанные суммы. В связи с указанным ответчику была вручена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что в пользу Андреевой М.В. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 19.09.2016 года по 28.02.2017 года (163 дня) в размере 182133 рублей (172633 руб.+9500 руб. = 182133 руб. – сумма долга, 5463,99 руб. (182133/100*3) – сумма процентов в день, 5463,99 руб. * 163 дня = 890630,37 руб. – неустойка). Полагает, что своими действиями ответчик причинил Андреевой М.В. моральный вред, который оценен в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Андреевой М.В. расходы по устранению строительных недостатков в размере 172633 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182133 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 % которого перечислить в РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Истица Андреева М.В. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы Остертах И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает сумму стоимости строительных недостатков 172633 рубля не соответствующей фактическим обстоятельствам, по ее мнению они составляют 150248,95 рублей, просила снизить сумму взыскиваемой стоимости строительных недостатков до 150248,95 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истицей неустойки, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, учитывая фактическое состояние строительного рынка, тяжелое финансовое положение застройщика. Считает размер компенсации морального вреда, требуемой истицей, завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы Остертах И.М., представителя ООО СК «РИФТ» Шитикову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2013 года между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного в VII микрорайоне <адрес> края по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,3 кв.м, на 8 этаже, блок-секция 4, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 1844700 рублей.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №07-02/13 от 25.02.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

21.10.2015 года между ООО «РЭМ-Строй» и Андреевой М.В. (приобретатель прав) был заключен договор № уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №07-02/13 от 25.02.2013 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2015 года.

В соответствии с условиями данного договора приобретатель прав приобретает все права и обязанности в отношении квартиры в соответствии с договором № 07-02/13 от 25.02.2013 года. Договор уступки является возмездным.

Андреева М.В. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истице собственность жилое помещение (квартиру) № (почтовый номер <адрес>), общей площадью с учетом площади балкона 47,3 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) 46,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Андреевой М.В. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры № Э-53-2016 от 01.09.2016 года, составленному ООО «Красноярскпроектстрой» по заказу истицы, в квартире Андреевой М.В. имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 172633 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Стороной ответчика каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, опровергающих заключение от 01.09.2016 года, не представлено. Представленная ответчиком смета не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, источники получения информации (стоимости материалов и работ). В связи с чем, данная смета не может быть принята во внимание судом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 172633 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 172633 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 172633 рублей и иных расходов была направлена ответчику посредством почты заказным письмом 08.09.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 19.09.2016 года по 01.11.2016 года (день вынесения решения) в размере 172633 рублей (172633 руб. * 3 % * 44 дня = 227875,56 руб.). Расчет неустойки, представленный стороной истицы, суд не принимает во внимание, поскольку в нем неверно определена сумма обязательства и неверно указана дата окончания период просрочки платежа – 28.02.2017 года, поскольку расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и не могут быть включены в сумму убытков, а взыскание неустойки на будущее (по 28.02.2017 года) законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 19.09.2016 года по 01.11.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 172633 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 80 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы составляет в размере 127816,50 рублей (172633+80000+3000/2), однако суд на основании ст. 333 ГК РФ определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в 90000 рублей, по основаниям, изложенным выше, из них в пользу истицы – 45000 рублей 00 копеек, в пользу РОО Красноярского края защиты прав потребителей «Правозащитник» - 45000 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 года истица понесла расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки в размере 9500 рублей были необходимы для реализации права истицы на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 252633 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6026 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Андреевой ФИО10 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Андреевой ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 172633 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 45000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9500 рублей 00 копеек, а всего 310133 (Триста десять тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6026 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Ю. Астраханцева