Решение по делу № 2-155/2018 ~ М-34/2018 от 12.01.2018

Гражданское дело № 2-155/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «УПИ-1» о возложении обязанностей,

установил:

Корнилова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» восстановить уличное освещение в темное время суток в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1», обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» установить на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» контейнер под ТБО, взыскать судебные расходы – госпошлину и почтовые расходы.

     В обоснование иска указано, что Корнилова А.А. является собственником земельного участка <номер>, расположенного на территории СНТ «УПИ-1», который находятся на <адрес> Членом указанного садоводческого объединения Корнилова А.А. не является. С 26 октября 2014 года между ней и СНТ «УПИ-1» заключен договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «УПИ-1» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке. 01.11.2016 указанный договор был пролонгирован. 05 ноября 2017 года Корнилова А.А. обратилась к председателю правления СНТ «УПИ-1» Яковлеву В.А. с претензией восстановить уличное освещение в темное время суток в СНТ, так как система освещения на территории СНТ входит в инфраструктуру СНТ «УПИ-1». Председатель сада Яковлев претензию получил, а в получении расписаться отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи в присутствии С., О., В. 30.11.2017 истцом заказным письмом в адрес ответчик отправлена претензия о восстановлении уличного освещения в темное время суток в СНТ, которая оставлена без удовлетворения. Согласно договору от 01.11.2016 года истец вправе пользоваться за плату следующим имуществом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе, в том числе: системой уличного освещения на территории СНТ «УПИ-1», земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ СНТ до границ индивидуальных участков, общим забором вдоль границ СНТ, контейнерами под ТБО, въездными воротами СНТ, линией электропередач, сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков. При этом, СНТ оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а так же поддерживая объекты инфраструктуры, имущество общего пользования в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1.2 договора истец пользуется указанными в договоре объектами за плату на условиях, равных с членами товарищества. Истец добросовестно выполняет свои обязанности по внесению платы, в то время как ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности по предоставлению объектов инфраструктуры пользователю – истцу. На территории СНТ отсутствует контейнер под ТБО и отсутствует система уличного освещения, что подтверждается актами. Истец считает, что ее право нарушено, просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» восстановить уличное освещение в темное время суток в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1», обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» установить на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» контейнер под ТБО.

    В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности С. (л.д.29-30), полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания СНТ «УПИ-1» в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом наличия сведения о направлении ответчику судебного извещения почтовой заказной корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу его местонахождения, и не получения данного судебного извещения по собственному усмотрению, суд в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации считает данное судебное извещение доставленным, в связи с чем, каких-либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенном в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Корнилова А.А. на основании договора от 25.02.2012г. является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. (л.д.16)

В настоящее время истец членом товарищества не является.

В соответствии с п. 2 ст. 8 закона истец как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

С 26 октября 2014 года между Корнилова А.А. и СНТ «УПИ-1» заключен договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «УПИ-1» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке. (л.д.6-10) 01.11.2016 указанный договор был пролонгирован. (л.д.11-15)

Согласно п. 1.1 договора от 01.11.2016 года истец вправе пользоваться за плату следующим имуществом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе, в том числе:

-системой уличного освещения на территории СНТ «УПИ-1»,

-земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ СНТ до границ индивидуальных участков, общим забором вдоль границ СНТ,

-контейнерами под ТБО,

-въездными воротами СНТ,

-линией электропередач,

-сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков.

При этом, СНТ оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а так же поддерживая объекты инфраструктуры, имущество общего пользования в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1.2 договора истец пользуется указанными в договоре объектами за плату на условиях, равных с членами товарищества. (л.д.11)

Истец добросовестно выполняет свои обязанности по внесению платы, в то время как ответчик, согласно материалов дела, не вы полной мере осуществляет свои обязанности по предоставлению объектов инфраструктуры пользователю – истцу.

На территории СНТ отсутствует контейнер под ТБО и отсутствует система уличного освещения, что подтверждается актами, представленными стороной истца.

Так, согласно акта, составленного 10 марта 2018 года истцом в присутствии С., В. проведено обследование территории СНТ «УПИ-1» и выявлено отсутствие контейнера для ТБО.

Согласно акта, составленного 11 марта 2018 года в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 45 мин. истцом в присутствии С., В. проведено обследование улиц на территории СНТ «УПИ-1» и установлено, что линия уличного освещения возле домов 25,28,30,32,34,36,38,40,42,44,45,48,50,52,54,56,58 имеется, но освещение и лампы отсутствуют. Отсутствует освещение улицы, где расположены дома: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,63,65,67,69,71,73,75,77,79,85,87,89,93,94,96,97,98,99,100,101,102,103,104,107,108. В результате обследования улиц уличное освещение – свет, в ночное время отсутствует на 4 улицах.

От ознакомления с составленными актами и от их получения председатель СНТ «УПИ-1» Яковлев В.А. отказался, о чем так же составлены соответствующие акты.

Требование о необходимости устройства наружного освещения на территориях садоводческих товариществ определено п. 8.15 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", являющегося обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения, которым установлено, что на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки; ранее п. 8.16* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", введенного взамен ВСП 43-85 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также п. 5.15 ВСН 43-85.

Данное требование не противоречит правовой позиции части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности к наружному освещению на улицах и проездах территории садоводческого объединения.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в связи с установлением отсутствия контейнера под сбор ТБО и отсутствия освещения улиц в темное время суток нарушены, требование истца в вышеуказанной части подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

    Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче настоящего иска, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

К возмещению истцом так же заявлены почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп., понесенные на отправку ответчику заказного письма с требованием об установке контейнера для сбора ТБО и восстановлении уличного освещения. В материалах дела содержится платежный документ, подтверждающий несение истцом почтовых расходов и факт отправки заказного письма в адрес ответчика (л.д.23-26). В связи с чем указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Корнилова А.А. удовлетворить.

    Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» восстановить уличное освещение в темное время суток в Садоводческом некоммерческом товариществе «УПИ-1».

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «УПИ-1» установить на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» контейнер под сбор твердых бытовых отходов (ТБО).

    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» в пользу Корнилова А.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и в возмещение почтовых расходов 64 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

председательствующий                     Солодушкина Ю.С.