Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2017 ~ М-4678/2017 от 25.10.2017

Дело №2-5003/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Борисенко Оксане Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Борисенко О.В. и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП признана Борисенко О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, который на основании договора добровольного страхования застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истцом на основании договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 144 800 рублей. На основании ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 144800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 096 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Борисенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что подтверждается заявлением.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего страхователю автомобиля №, что подтверждается страховым полисом. Согласно полису страхования указанный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по договору составила 680 000 рублей.

01.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Борисенко О.В. и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП признана Борисенко О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

На основании заявления ФИО1 истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 144 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном действующим законодательством порядке. В справке о дорожно-транспортном происшествии такие сведения также отсутствуют. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144800 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 096 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение (л.д. 4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 096 рублей ((144 800 – 100000) х 2 % + 3 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Борисенко Оксане Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Оксаны Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 144800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4096 рублей, а всего 148896 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2017 года.