Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3467/2012 ~ М-2516/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-3467/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пушкино      17 августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кокаревой Екатерине ФИО9 о защите прав потребителей,    

             у с т а н о в и л:

Новикова ФИО10 обратилась в Пушкинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокаревой ФИО11 (далее ИП Кокарева ФИО12 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ИП Кокареву ФИО13 исполнить условия договора в разумные сроки.

В обоснование иска Новикова ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в её собственность окна из поливинилхлоридного профиля, а также доставить и установить изделия по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора срок изготовления изделий составляет семь рабочих дней. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. после приемки изделий. Она со своей стороны выполнила обязательства по договору путем внесения предоплаты в полном объеме, ответчик обязательства, предусмотренным договором подряда не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору из расчета 66 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения ст.333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 13.4 договора подряда № (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой ФИО15. и ИП Кокоревой ФИО16 предусмотрено, что в случае возникновения спора по настоящему договору стороны будут решать его путем переговоров, причем претензионный порядок разрешения спора является обязательным. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения подрядчика. (л.д. 13).

В договоре подряда указано, что «юридический адрес ИП Кокоревой ФИО17.: <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ИП Кокоревой ФИО18 является: <адрес> (л.д.85-88).Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Истец Новикова ФИО19 в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора: <адрес>, пояснила, что дело принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению Пушкинским городским судом.

Ответчик ИП Кокорева ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Суд выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Новиковой ФИО21 принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( в ред. Федерального закона от 25 июня 2012 года № 93-ФЗ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договорная подсудность определена сторонами по обоюдному согласию в период заключения договора, что не противоречит ни ст.32 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Новиковой ФИО22 полагает необходимым передать дело по иску Новиковой ФИО23 в Ивантеевский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Новиковой ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Кокаревой ФИО25 о защите прав потребителей передать в Ивантеевский городской суд Московской области на рассмотрение по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Ю.Р.Чуткина

Копия верна

Судья:

Секретарь: