Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 (2-1205/2021;) ~ М-1005/2021 от 03.12.2021

Гражданское дело №2-186/2022 (2-1205/2021)

УИД 24RS0049-01-2021-001573-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Азарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключило с ответчиком договор о представлении кредита № в сумме 260 000 рублей, сроком на 85 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 5 915 рублей 00 копеек, дата ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,9% годовых. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к банку ПАО Банк ВТБ (номер договора был изменен на №). При подписании согласия ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Согласно п.13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 452 370 руб. 85 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 452 370 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Азаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также о снижении размера пени и санкций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- АКБ «Банк Москвы», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Азаровым А.В. заключен договор о представлении кредита №, на сумму 260 000 рублей, сроком на 85 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

В силу п.6 договора, количество платежей на весть срок действия договора составляет 85 месяцев, в размере ежемесячного платежа в сумме 5 915 руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет в сумме 983 руб. 26 коп. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 6 269 руб. 31 коп. Платежи осуществляются 22 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4 договора согласована процентная ставка в размере 20,9% годовых.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, взыскивается неустойка в размере 20%.

К кредитному договору прилагается график платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Азарову А.В., кредит в сумме 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, судом установлено, что Азаров А.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 копеек.

Таким образом, ответчик Азаров А.В. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, ответчик выразил согласие на уступку Банком права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединился к банку ПАО Банк ВТБ, номер кредитного договора был изменен на №.

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитным договорам ООО «ЭОС», в том числе к ответчику на сумму 452 370 руб. 85 коп (приложение № к Дополнительному соглашению № от 30.09.2019г. к Договору уступки прав требований от 18.09.2019г.).

Согласно п. 2.1 договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) как цедент передает ООО «ЭОС» как цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В разделе 3 договора цессии «Объем передаваемых прав (требований) по кредитным договорам», в п. 3.1 определено, что в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) ко каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное использование заемщиками обязательств.

ООО «ЭОС» направило Азарову А.В. уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования.

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» перешел объем прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 370 руб. 85 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 257 232 руб. 36 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 167 210 руб. 63 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 27 627 руб. 86 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленная сумма в размере 27 627 руб. 86 коп. является неустойкой по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, по состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 452 370 руб. 85 коп., из которых: 257 232 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 167 210 руб. 63 коп.- задолженность по процентам, 27 627 руб. 86 коп. – неустойка.

Ответчиком Азаровым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. п. 24, 25 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа в отношении заемщика Азарова А.В. направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения ООО «ЭОС» за выдачей судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истек для платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - даты, предшествующей трем годам до обращения за выдачей судебного приказа, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая объем переуступленных прав, тот факт, что по договору цессии переуступлена задолженность по процентам в размере 167 210 руб. 63 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и что в отношении обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору, которые должны были быть уплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, согласно графику платежей, оставшаяся сумма основного долга, начиная с октября 2018 года в размере 204 263 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 39 629 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 780 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, суд, учитывая что размер начисленных штрафных санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке период просрочки исполнения обязательств, считает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в сумме 253 893 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 204 263 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 629 руб. 72 коп., неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 723 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска 271 821 руб. 40 коп. из расчета (204 263,82 + 39629,72 + 27927,86), а следовательно в размере 5 918 руб. 21 коп., из расчета ((271 821,40 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Азарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Азарова Андрея Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 893 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 11 копеек, всего 259 811 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.