Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3371/2020 ~ М-2470/2020 от 31.08.2020

Гражданское дело № 2-3371/2020 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-006022-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     01 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Третьякову А.Ю., Кирилловой Л.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между Банком и Третьяковым А.Ю. были подписаны Индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в сумме 498 937 рублей под 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами. В соответствии с п. 2.1 Общих условий, Общие условия и отдельно подписанные Банком и Заемщиком Индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, <дата> Банк и Кириллова Л.Е. заключили договор поручительства. Обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи. На дату подачи заявления, Заемщик из суммы кредита возвратил 317 430,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 5 768,33 рублей, общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 187 274,38 рублей. Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от <дата>, по которому заемщиком является Третьяков А.Ю.;

- взыскать в солидарном порядке с Третьякова А.Ю., Кирилловой Л.Е. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 187 274,38 рублей (включающую сумму основного долга по кредиту – 181 506,05 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> – 5 768,33 рублей);

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 19,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена после предъявления иска в суд, судебные расходы не возмещены, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945,49 рублей. Требования о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не поддерживает.

Ответчики Третьяков А.Ю., Кириллова Л.Е., уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> ОАО «АК БАРС» БАНК сменил организационно-правовую форму на ПАО (Публичное акционерное общество).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - Истец, Банк) и Третьяковым А.Ю. (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 498 937 рублей сроком до <дата> включительно (п. 1.1. Договора).

Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% процентов годовых (п.1.4. Договора).

В соответствии с п. 6 Договора, заемщик производит платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к Договору) в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать 13 073 рублей.

В соответствии с п. 17 Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с Соглашением об изменении условий кредитования, заключенного <дата> между Банком и Третьяковым А.Ю., срок действия Договора установлен до <дата>, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 9 700 рублей.

Сумма кредита перечислена <дата> на Счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора от <дата>, выпиской по счету, ответчиками не оспариваются.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечивается договором поручительства № от <дата>, заключенным между истцом и Кирилловой Л.Е., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1., 1.2 договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1, 1.2 договора поручительства № от <дата> предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита 498 937 рублей, срок возврата до <дата>, размером процентов за пользование кредитом 21,5%, и отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренную кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности ответчиков по кредиту, рассчитанная по состоянию на <дата> составляла 187 274,38 рублей, в том числе основной долг в размере 181 506,05 рублей, проценты в размере 5 768,33 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие задолженности ответчиками по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы.

В то же время, <дата> от представителя истца поступает заявление, из которого следует, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена после предъявления иска в суд, судебные расходы не возмещены, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945,49 рублей. Требования о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не поддерживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору в полном объёме, после обращения истца в суд с настоящим иском, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с учётом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Третьякову А.Ю., Кирилловой Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 10 945,49 рублей.

Суд учитывает, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору обусловлен погашением задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 945,49 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения    ареста на имущество принадлежащее ответчикам Третьякову А.Ю., Кирилловой Л.Е., в пределах цены иска – 187 274,38 рублей, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Обеспечительные меры остаются в силе до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Третьякову А.Ю., Кирилловой Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Третьякова А.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 коп.

Взыскать с Кирилловой Л.Е. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 74 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в обеспечение искового заявления ПАО «АК БАРС» Банк к Третьякову А.Ю., Кирилловой Л.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах цены иска – 187 274 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 декабря 2020 года.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов