Решение по делу № 2-2/2021 (2-225/2020;) ~ М-169/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-2/2021

УИД 42RS0038-01-2020-000273-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

20 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Дормидонтова Ю. С. к Мирзарахимову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мирзарахимову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 07.01.2020 в 20:00 час. в городе Ленинск-Кузнецкий на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Полысаево, 3км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВА3211440, г/н №, под управлением Мирзарахимова М.Е., с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 и справкой о ДТП от 07.01.2020. Гражданская ответственность ответчика Мирзарахимова М.Е. по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль имеет повреждения и деформации. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Королла, г/н №, № от 26.02.2020, выполненного экспертной компанией ООО “Эскалибур” размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 490500 рублей. При этом экспертом также определена среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н №, которая составляет 307800 рублей, а также определены годные остатки на сумму 50840 рублей. Осуществлять восстановление автомобиля нерентабельно, в связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Исходя из рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2003 года выпуска, 307800 рублей за минусом годных остатков в сумме 50840, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 256960 рублей (307800 руб. – 50840 руб.). В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказывается.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить его затраты на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля и заключения стоимости годных остатков колесного транспортного средства в сумме 8000 рублей, а также затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей и госпошлину в сумме 5770 рублей.

Просит суд взыскать с Мирзарахимова М.Е., 256 960 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП; возмещение расходов на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5770 рублей и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за фактически оказанные услуги адвокатом Яковлевой Е.Л. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей (л.д. 143).

В судебном заседании истец Дормидонтов Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирзарахимов М.Е., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кожевников В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, пояснил, что в произошедшем ДТП вина водителей была обоюдной, исходя из составленной схемы ДТП и расположения транспортных средств на дороге. Полагает, что они имеют право доказывать данный факт в гражданском процессе при рассмотрении настоящего дела. Его доверитель выезжал с прилегающей дороги, уже находясь на главной дороге, произошло столкновение, это следует из схемы ДТП. Полагает, что истец Дормидонтов, видя перед собой препятствие в виде движущегося транспортного средства, не принял все возможные меры для предотвращения ДТП. Его доверитель в силу состояния своего здоровья после ДТП не смог своевременно обжаловать постановление ГИБДД, но уже на стадии возбуждения административного дела в самом постановлении он указал, что он оспаривает привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2020 в 20:00 час. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Полысаево, 3км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВА3211440, г/н №, под управлением Мирзарахимова М.Е., и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Дормидонтова Ю.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), а также иными документами, представленными в дело.

Из представленных суду материалов, в том числе из материалов дела № по факту произошедшего ДТП, следует, что причинно-следственной связью возникновения ДТП с наступившими последствиями явилось нарушение водителем Мирзарахимовым М.Е. п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Так, 07.01.2020 зам. ком. взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ф.И.О.1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель Мирзарахимов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КРФобАП.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020 Мирзарахимову М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 07.01.2020, жалоба Мирзарахимова М.Е. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Как усматривается из справки о ДТП в результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, подушек безопасности, лобового стекла, а также скрытые повреждения.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность Мирзарахимова М.Е. застрахована не была.

Для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «Эскалибур» (л.д. 63-67).

Согласно экспертному заключению № от 26.2020, выполненному ООО «Эскалибур», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП – 07.01.2020 составляет с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учёта износа 856300 рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учётом износа 490500 рублей. Согласно заключению выполненному ООО «Эскалибур» итоговая среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный № с учетом корректировки на торг 307800 рублей 00 копеек (л.д. 54-62).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 8000,00 руб. (л.д. 64), указанная сумма оплачена истцом 06.02.2020 (л.д. 65).

Определением суда от 17.08.2020 (л.д. 115-117) по ходатайству ответчика (л.д.100) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва».

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 № представленное заключение 5638 от 26.2020, выполненное ООО «Эскалибур» не соответствует Единой методике в части применения иной базы данных стоимости запасных частей, а не той, которая прописана в Единой методике (база РСА). Но с учетом отсутствия у виновника ДТП полиса обязательного страхования данное заключение составлено верно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства посчитанного двумя способами отвечает только на вопрос о целесообразность проведения ремонта, который в обоих случаях одинаков – нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный № составляет 518638 руб., а с учетом износа 308461 руб. Стоимость годных остатков составляет 50840 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307800 руб. (л.д. 121-132).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд согласен с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении от 27.11.2020 №, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ (л.д. 121).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мирзарахимова М.Е., управлявшего автомобилем ВА3211440, г/н №, который допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Следовательно, автомобиль истца TOYOTA COROLLA, г/н №, был поврежден в результате виновных действий водителя Мирзарахимова М.Е., который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях.

На основании вышеизложенных положений закона, а также исследованных экспертных заключений, учитывая тот факт, что восстановление транспортного средства принадлежащего истцу экономически нецелесообразно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 256960,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП (исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307800 руб., а стоимость годных остатков составляет 50840 руб.).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8000,00 руб. Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 8000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из определения суда от 17.08.2020 (л.д. 115-117) о назначении автотехнической экспертизы, обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика.

При возвращении материалов гражданского дела с заключением эксперта от 27.11.2020 №, директором ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» Апалёвым Д.Г. было приложено заявление о вынесении определения о взыскании денежных средств за услуги эксперта в размере 12400 рублей, таким образом, из чего следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по его ходатайству.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Мирзарахимова М.Е., в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» в счет возмещения средств за проведенную экспертизу в денежную сумму равную 12400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 5770,00 рублей (л.д. 2), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с соглашением № от 29.05.2020 адвокат Яковлева Е.Л., имеющий регистрационный №, приняла на себя обязанности оказать доверителю – Дормидонтову Ю.С. юридические услуги по представлению интересов доверителя в Беловском районном суде Кемеровской области в гражданском деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 07.01.2020 (л.д. 145-146). Пунктом 5 соглашения установлен размер гонорара адвоката 5000 руб. за 1 (одно/каждое) судебное заседание. В ходатайстве от 15.02.2021 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за фактически оказанные услуги адвокатом Яковлевой Е.Л. по представлению его интересов в суде 1 инстанции в сумме 10000 рублей. В подтверждение оплаты истцом предоставлена квитанция на указанную сумму (л.д. 144). Также истцом оплачено 6000 рублей адвокату Яковлевой Е.Л. за составление искового заявления (л.д. 68).

Стороны при заключении договора вправе согласовать любой размер оплат по своему собственному усмотрению, однако при взыскании судебных расходов в рамках гражданско-процессуального законодательства, суд исходит из разумных пределов.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно договору, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дормидонтова Ю. С. к Мирзарахимову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзарахимова М. Е. в пользу Дормидонтова Ю. С. 256960,00 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000,00 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,00 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей и 7000,00 (семь тысяч) рублей за оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирзарахимова М. Е. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» 12400,00 (двенадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения средств за проведенную по настоящему делу экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Судья М.Н. Выдрина

4