Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-3348/2018;) ~ М-2092/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителей истца Путиной Л.А., Кузнецкой И.И.,

представителя ответчика Юркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путин А.П. к Карабашеву Г. Р. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Путин А.П. обратился в суд, указав, что ему на праве собственности принадлежала комната по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Истец проживал совместно с матерью ФИО2, осуществлял уход за ней. В периоды обострения заболевания он стремился уехать в различные населенные пункты, откуда его доставляли и направляли на курсы реабилитационного лечения. ДД.ММ.ГГГГ. истец поехал в <адрес> для оплаты счетов за коммунальные услуги по комнате, однако вернулся на следующий день без одежды и документов. С ДД.ММ.ГГГГ. истец пропал, а ДД.ММ.ГГГГ. родственникам Путин А.П. позвонила его лечащий врач и сообщила, что истец пришел к ней на прием, вел себя неадекватно. <данные изъяты> О состоявшейся сделке купли-продажи стало известно из искового заявления Карабашева Г.Р. о снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать государственную регистрацию права собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Путин А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Карабашев Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Юркин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в случае удовлетворения исковых требований стороны должны быть приведены в первоначальное положение, с Путин А.П. следует взыскать полученную по договору сумму в размере 470 000 руб., право собственности Карабашева Г.Р. подлежит аннулированию, а право собственности Путин А.П. может быть зарегистрировано после получения им денежных средств от Путин А.П.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Путин А.П. (Продавец) и Карабашевым Г.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Карабашева Г.Р. переходит комната площадью 14,8 к.м. в квартире по адресу: <адрес> Право собственности Карабашева Г.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Путин А.П., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель пришел к лечащему врачу Путин А.П., однако, положить в стационар истца отказали, <данные изъяты>. Про продажу квартиры свидетелю стало известно после извещения из суда о снятии Путин А.П. с регистрационного учета, на вопросы по поводу продажи комнаты брат сообщил, что никаких денег от продажи не получал.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является племянником Путин А.П. С ДД.ММ.ГГГГ. состояние дяди было неадекватным, он мог уехать, пропасть, продать вещи, угрожать кому-нибудь. В середине ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в <адрес> за платить за коммунальные услуги, приехал без одежды, сказал, что его ограбили, при нем не было ни телефона, ни документов. Больше 10 лет Путин А.П. находится в таком состоянии, 1-2 раза в год в осенне-весенний период он проходит стационарное лечение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПККПБ, которое содержит подробное описание исследований медицинских документов, показаний свидетелей, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что Путин А.П. на момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза проводилась учреждением, в котором проходил лечение Путин А.П., судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 16, 18 ГПК установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные подателем жалобы основания, по которым эксперт Е. не мог участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья Р.Б. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых указанный эксперт не мог участвовать в производстве экспертизы.

В соответствии с абз. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" к медицинским услугам класса "А", представляющим собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, отнесена диагностика заболеваний, функциональное и визуальное обследование, как с использованием, так и без использования простых либо специальных приспособлений, приборов, навыков и помощи ассистента, включая сбор жалоб, анамнеза, перкуссию, пальпацию и аускультацию, а также различные виды исследований и лечение заболеваний.

Принимая во внимание, что из медицинской документации прямо не следует, что диагноз устанавливался и непосредственное лечение производилось экспертами, входящими в состав комиссии, проводившей экспертизу, следовательно доводы о недопустимости экспертного заключения нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости возврата полученных Путин А.П. денежных средств, уд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 ст.177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Путин А.П. денежных средств от Карабашева Г.Р. сама по себе не подтверждает передачу указанной суммы Путин А.П. Согласно заключению комиссии экспертов на момент заключения договора Путин А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное касается не только обстоятельств передачи Карабашеву Г.Р. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств получения Путин А.П. денежных средств. В связи с этим имеющаяся в договоре запись о получении денежных средств, как выполненная в период нахождения Путин А.П. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не может свидетельствовать о фактическом получении Путин А.П. денежных средств от Карабашева Г.Р. Истцом получение денежных средств отрицается. Ответчиком иных доказательств передачи денежных средств, помимо записи в договоре, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Путин А.П. денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 14,8 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между Путин А.П. и Карабашевым Г. Р..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Карабашева Г. Р. и внесения записи о праве собственности Путин А.П. на комнату площадью 14,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019г.