Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2018 ~ М-463/2018 от 27.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца Лобовой Т.С.,

представителя истца Лобовой Т.С. по доверенности и ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-541/18 по исковому заявлению Лобовой Татьяны Сергеевны к Кучерову Александру Сергеевичу, Кучерову Николаю Александровичу о сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Лобова Т.С. обратилась в суд с иском к Кучерову А.С. о сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, указав в обоснование требований, что ей ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата за нею было признано право собственности на самовольно возведенные постройки, а именно: лит. А2 – жилая пристройка, а2 – навес, лит. А4 – навес, лит. Г5 – сарай, а также сохранена в перепланированном состоянии лит.А1 – жилая пристройка площадью 18,9 кв. м, домовладения * по <адрес>, в связи с чем изменены идеальные доли сособственников домовладения, за ней признано право собственности на 37/54 долей домовладения, соответственно, Кучерову А.С. принадлежит 17/54 доли.

В течение 2011-2017 годов ею своими силами и за свой счёт в целях улучшения жилищных условий была осуществлена перепланировка занимаемой части жилого дома, а именно: к литере «А2» возведена пристройка лит.«А3» – санузел площадью 6,5 кв. м, жилая комната лит. «А4» площадью 10,2 кв. м; крыльцо лит. «а4» перепланировано в пристройку лит. «а5» площадью 6,0 кв. м; в литере «А» жилая комната площадью 15,4 кв.м разделена капитальной стеной на две жилые комнаты площадью 5,9 кв. м и 9,2 кв. м, которая перешла в пользование ответчика Кучерова А.С.; над литерами «А», «А2», «А3», «А4» оборудована мансарда, состоящая из жилых комнат площадью 36,9 кв. м, 12,5 кв. м, коридора с лестницей площадью 6,5 кв. м.

Таким образом, между собственниками сложился порядок пользования совместной собственностью, а именно, она занимает и пользуется следующими помещениями жилого дома: в литере «А» – жилой комнатой площадью 17,8 кв. м, подсобной комнатой площадью 7,0 кв. м, коридором площадью 4,4 кв. м, жилой комнатой площадью 5,9 кв. м; литерой «А4» – жилая комната площадью 10,2 кв. м; литерой «А2» – кухня площадью 9,8 кв. м; литерой «А3» – санузел площадью 6,5 кв. м; литерой «а5» – пристройка площадью 6,0 кв. м; помещениями над литерами «А», «А2», «А3», «А4» – жилая комната площадью 36,9 кв. м, жилая комната площадью 12,5 кв. м, коридор с лестницей площадью 6,5 кв. м. Также в её пользовании находятся надворные постройки: гараж лит. «Г», сарай лит. «Г6».

Ответчик Кучеров А.С. в спорном жилом доме занимает, содержит и пользуется остальными строениями и помещениями.

Согласно техническому заключению от дата, выданному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> требованиям законодательства РФ, в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном виде. По результатам проведённого обследования сделано заключение о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций реконструируемого, перепланированного жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> работоспособное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилых пристроек лит. А3, лит. А4, пристройки лит. а5 и мансарды лит. над АА2А3А4, расположенных по адресу: <адрес>, исправное.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ Объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке жилого дома лит. А с учетом произведенных работ строительству жилых пристроек лит. А3, лит. А4, холодной пристройки лит. а5, мансарды лит. над АА2А3А4 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации осуществлённой перепланировки она (истец Лобова Т.С.) обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию <адрес>, но получила отказ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что жилые пристройки лит. А3, лит. А4 были возведены за красной линией земельного участка, она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переносе красной линии.

Главой администрации <адрес> дата было вынесено Постановление * о подготовке проекта межевания территории квартала, ограниченного, в том числе, 11-м <адрес>ом <адрес> и постановлением * от дата Главой администрации г. Тулы был утверждён проект межевания территории квартала, ограниченного, в том числе, 11-м <адрес>ом <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления площадь относящегося к жилому дому * по <адрес> земельного участка составляет 697 +/- 9 кв. м, земельный участок в указанной площади поставлен на кадастровый учёт, жилые пристройки под лит. А3, лит. А4 располагаются в границах относящегося к жилому дому земельного участка.

Таким образом, просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 164,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-а, в перепланированном состоянии.

Выделить ей (Лобовой Т.С.) 37/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-а, в натуре в собственность часть жилого дома, общей площадью 124,13 кв. м, состоящую из следующих строений: в литере «А» – жилой комнаты площадью 17,8 кв. м, подсобной комнаты площадью 7,0 кв. м, коридора площадью 4,4 кв. м, жилой комнаты площадью 5,9 кв. м; литеры «А4» – жилой комнаты площадью 10,2 кв. м; литеры «А2» – кухни площадью 9,8 кв. м; литеры «А3» – санузла площадью 6,5 кв. м; литеры «а5» – пристройки площадью 6,0 кв. м; помещений над литерами «А», «А2», «А3», «А4» – жилой комнаты площадью 36,9 кв. м, жилой комнаты площадью 12,5 кв. м, коридора с лестницей площадью 6,5 кв. м, а также надворные постройки: гараж лит. «Г», сарай лит «Г6».

Прекратить право общей долевой собственности Лобовой Татьяны Сергеевны по отношению к Кучерову Александру Сергеевичу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучеров Н.А.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация г.Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании истец Лобова Т.С. и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Евченко А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Кучеров А.С., Кучеров Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявляли, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд с согласия истца в силу ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили, администрация г.Тулы просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) на жилой дом с *, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 85,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Лобовой Татьяны Сергеевны- 37/54 и Кучерова Николая Александровича- 17/54.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за Лобовой Татьяной Сергеевной признано право собственности на самовольно возведенные постройки, а именно, лит.А2- жилая пристройка, лит. а2-навес, лит.а4- навес, лит.Г5-сарай в домовладении, расположенному по адресу : <адрес>, а также сохранена в перепланированном состоянии лит.А1- жилая пристройка данного домовладения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дата, имеются самовольно возведенные строения: лит. А3, лит.А4- жилые пристройки, лит.а5- пристройка, лит. над АА2А3А4-мансарда, расположение пристроек согласовано с ОАО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал».

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав    осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что возведением без разрешения пристроек: лит. А3, лит. А4- жилые пристройки, лит.а5- пристройка, лит. над АА2А3А4-мансарда- произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось.

Согласно техническому заключению от дата, выданному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства РФ, в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном виде. По результатам проведённого обследования сделано заключение о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций реконструируемого, перепланированного жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилых пристроек лит. А3, лит. А4, пристройки лит. а5 и мансарды лит. над АА2А3А4, расположенных по адресу: <адрес>, исправное.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ Объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке жилого дома лит. А с учетом произведенных работ строительству жилых пристроек лит. А3, лит. А4, холодной пристройки лит. а5, мансарды лит. над АА2А3А4 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из письма первого заместителя главы администрации г. Тулы от дата * усматривается, что Лобова Т.С. обращалась с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного за счет возведения самовольных строений индивидуального жилого дома по адресу: : <адрес>, однако в выдаче такого акта отказано.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что жилые пристройки лит. А3, лит. А4 были возведены за красной линией земельного участка, Лобова Т.С. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о переносе красной линии.

Главой администрации г. Тулы дата было вынесено постановление * о подготовке проекта межевания территории квартала, ограниченного, в том числе, <адрес> и постановлением * от дата Главой администрации г. Тулы был утверждён проект межевания территории квартала, ограниченного, в том числе, <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления площадь относящегося к жилому дому * по <адрес> земельного участка составляет 697 +/- 9 кв. м, земельный участок в указанной площади поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом жилые пристройки лит. А3, лит. А4 располагаются в границах относящегося к жилому дому земельного участка.

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный Лобовой Т.С. объект недвижимости возведен на находящемся в пользовании земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Кучеров А.С. и Кучеров Н.А. возражений на заявленные истцом Лобовой Т.С. требования не заявили, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в той части, что реконструкция дома произведена именно Лобовой Т.С., не представили.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимала меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных: лит. А3, лит.А4- жилые пристройки, лит.а5- пристройка, лит. над АА2А3А4-мансарда.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истец Лобова Т.С. свои требования мотивировала тем, что между ею и ответчиками Кучеровым А.С., Кучеровым Н.А. на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением. Так, она (Лобова Т.С.) пользуется частью жилого дома, общей площадью 124,13 кв.м, состоящей из следующих строений: в литере «А» – жилой комнаты площадью 17,8 кв. м, подсобной комнаты площадью 7,0 кв. м, коридора площадью 4,4 кв. м, жилой комнаты площадью 5,9 кв. м; литеры «А4» – жилой комнаты площадью 10,2 кв. м; литеры «А2» – кухни площадью 9,8 кв. м; литеры «А3» – санузла площадью 6,5 кв. м; литеры «а5» – пристройки площадью 6,0 кв. м; помещений над литерами «А», «А2», «А3», «А4» – жилой комнаты площадью 36,9 кв. м, жилой комнаты площадью 12,5 кв. м, коридора с лестницей площадью 6,5 кв. м, а также надворными постройками: гараж лит. «Г», сарай лит «Г6».

Ответчики Кучеров А.С., Кучеров Н.А. возражений на данные требования и доводы Лобовой Т.С. не представили.

Тот факт, что домовладение * по <адрес> длительное время фактически состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, подтверждается представленными техническими паспортами за 2006г., 2012г., 2016г., проектной документацией на газификацию жилого дома № * по <адрес>

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствам.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства не оспорены другими лицами.

С учетом мнения участников долевой собственности и принимая во внимание, что Кучерову Н.А. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит 17/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85,9 кв.м., что составляет 27, 04 кв.м., при этом фактически Кучеров Н.А. занимает помещения общей площадью 41 кв.м. ( в лит.А жилая комната №2 площадью 9,2 кв.м., лит.а жилая комната площадью 12,9 кв.м., лит.А1 кухня площадью 18,9 кв.м., лит. а2 навес), которые остаются в его пользовании, суд полагает возможным выделить Лобовой Т.С. в собственность в счет причитающейся ей 37/54 доли часть жилого дома № * по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А: жилой комнаты №1 площадью 5,9 кв.м., коридора №2 площадью 4,4 кв.м., подсобной комнаты №4 площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 17,8 кв.м.; лит.А2- кухня площадью 9,8 кв.м.; лит.А3-санузел площадью 6,5 кв.м., лит.А4 – жилой комнаты площадью 10,2 кв. м; лит.а5 – пристройки площадью 6,0 кв.м.; лит. над АА2А3А4- мансарда, состоящей из коридора №1 площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 36,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 12,5 кв.м., а также надворные постройки: гараж лит. Г, сарай лит. Г6, в связи с чем прекратить её право общей долевой собственности.

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает исковые требования Лобовой Т.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Лобовой Татьяны Сергеевны в полном объеме.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 164,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Выделить Лобовой Татьяне Сергеевне принадлежащие ей 37/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 164,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящей из следующих помещений: в лит.А: жилой комнаты №1 площадью 5,9 кв.м., коридора №2 площадью 4,4 кв.м., подсобной комнаты №4 площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 17,8 кв.м.; лит.А2- кухня площадью 9,8 кв.м.; лит.А3-санузел площадью 6,5 кв.м., лит.А4 – жилой комнаты площадью 10,2 кв. м; лит.а5 – пристройки площадью 6,0 кв.м.; лит. над АА2А3А4- мансарда, состоящей из коридора №1 площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 36,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 12,5 кв.м., а также надворные постройки: гараж лит. Г, сарай лит. Г6, и прекратить в отношении неё право общей долевой собственности.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий                        С.В.Афонина