Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 14.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» Фассаховой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 по гражданскому делу №2-1977/2018 по иску Куваева Олега Вячеславовича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Признать отказ Куваева Олега Вячеславовича от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7 (SM-A710F/DS) IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Куваева Олега Вячеславовича стоимость некачественного товара в сумме 27990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме 1459 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Обязать Куваева Олега Вячеславовича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» Samsung Galaxy A7 (SM-A710F/DS) IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный товар за свой счет.

УСТАНОВИЛ:

Истец Куваев О.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7 (SM-A710F/DS) IMEI №, стоимостью 27990 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В пределах двух лет, в ходе эксплуатации, в товаре был выявлен недостаток: перестал включаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу на гарантийное обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен после ремонта, но спустя несколько дней, в нем проявился недостаток, перестал работать полифонический динамик. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием вернуть стоимость товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1399 рублей, взыскать стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены представителем истца в части взыскания суммы неустойки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10916 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, просит представитель ответчика Фассахова И.В., действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что истец повторно обратился в суд по одним и тем же основаниям и уже имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не изучив данные обстоятельства, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района

г.Тольятти Самарской области от 19.11.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фассаховой И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.п.2 и 3 ст.503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым технически сложным товаром является, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренные, в том числе ст.22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куваевым О.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A7 (SM-A710F/DS) IMEI №, по которому Куваев О.В. приобрел у ответчика указанный телефон по цене 27990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона Куваевым О.В. выявлены существенные недостатки товара, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был передан продавцу на гарантийное обслуживание, вместе с тем, после ремонта в телефоне вновь проявился недостаток - перестал работать полифонический динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием отказа от исполнения договора купли – продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскания расходов, однако требования истца исполнены не были.

При рассмотрении дела, мировым судьей, по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре Samsung Galaxy A7 SM-A710F/DS IMEI №, имеется дефект, неисправен полифонический динамик. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Итого стоимость устранения недостатка путем замены динамика составляет 8408 рублей. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия запчастей в сервисном центре. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено, указанное заключение было принято во внимание мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что динамик подключен к системной плате, в которой объединены все функции смартфона.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу телефон является товаром ненадлежащего качества и поскольку ответчиком не было представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 27990 рублей, с признанием обоснованным отказа истца от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию почтой, однако ответ истцу направлен не был, также как не были удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, руководствовавшимся требованиями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно была взыскана с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойка, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 2000 рублей и в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе» штраф в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, мировой судья обоснованно отнес к расходам истца, почтовые расходы в размере 74 рубля, с взысканием указанной суммы с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, мировой судья правильно определил, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей, является завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировым судьей, с учетом разумности, соразмерности оказанной юридической помощи, обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, мировой судья правомерно полагал, что в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1459 рублей 70 копеек.

Из представленных в суд апелляционной инстанции, материалов дела № по иску Куваева О.В. к АО «Русская Телефонная Компания» следует, что истец обращался к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости некачественного товара - Samsung Galaxy A7 (SM-A710F/DS) IMEI 356021071219022 в размере 27990 рублей, в связи с выявленным в товаре дефектом – выходом из строя системной платы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности являлся выход из строя контроллера питания, средняя стоимость замены компонента (материнская плата) составляла сумму в размере 11477 рублей, то есть сумму не приближенную и не превышающую стоимость товара – 27990 рублей, в связи с чем, недостаток товара не мог быть признан существенным, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Куваева О.В..

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что дефект в сотовом телефоне был выявлен неоднократно, что в свою очередь, является причиной невозможности использования данного товара по назначению и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, не противоречащему требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 по гражданскому делу №2-1977/2018 по иску Куваева Олега Вячеславовича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Фассаховой И.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева