Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2011 ~ М-6879/2011 от 05.08.2011

Дело № 2-6763/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Иванова Д.С. - Коровко Ю.В., третьего лица Алкози С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАСО «Защита - Находка». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Алкози С.Т., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАСО «Защита - Находка».

Между тем, после обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного ущерба, выплата в установленный законом срок произведена не была.

Данные действия страховой компании истец считает незаконными.

Согласно отчету оценщика АК выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАСО «Защита - Находка» в его (истца) пользу: страховую сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алкози С.Т.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения истец и представитель ответчика, при этом истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 263 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании третье лицо Алкози С.Т. свою вину в ДТП не оспаривал, возражений против иска не имел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии постановлением должностного лица ГИБДД от *** признан Алкози С.Т., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАСО «Защита - Находка».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены капот, передние крылья, решетка радиатора, передняя оптика, передний госномер, лобовое стекло, имеются внутренние повреждения.

Из материалов дела видно, что после обращения истца в указанную страховую компанию, страховщиком был составлен акт о страховом случае с определением в нем суммы страхового возмещения - *** рублей. Доказательств определения страховщиком указанной суммы в установленном законом порядке в деле не имеется.

Судом установлено, что соответствующая выплата истцу до настоящего времени не произведена; доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копейка. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, капот, указатель поворота передний левый, фара левая, габарит передний левый, шарнир капота левый, шарнир капота правый, панель передка, блок реле и предохранителей, воздуховод воздушного фильтра, фара правая, молдинг переднего левого крыла, бачок воздушного компенсатора, подкрылок передний левый, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, АКБ, бачок ГУРа, вентилятор охлаждения, ремень безопасности передний левый, зеркало заднего вида салона, корпус воздушного фильтра, планка крепления переднего бампера верхняя, диффузор, защита двигателя нижняя, стекло лобовое, арка передняя левая, накладка переднего бампера, ремень безопасности передний правый, бочок расширительный, бочок омывателя, лонжерон передний левый, радиатор кондиционера, решетка радиатора, арка передняя правая, стойка лобового стекла левая, лонжерон передний правый, габарит переднего левого крыла верхний), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против представленной истцом отчета, а также допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Иванова Дмитрия Сергеевича страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***