Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2011 ~ М-704/2011 от 18.03.2011

<данные изъяты>                                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при участии секретаря Куликовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Добромысловой Ольги Федоровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добромыслова О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по договору подряда по замене дверных блоков, неустойку в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда по замене дверных блоков, срок исполнения заказа 14 рабочих дней. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а ответчиком договор бытового подряда не исполнен, работы по установке дверей не закончены. В связи, с чем истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, но ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истица Добромыслова О.Ф. свои исковые требования к ИП ФИО2 поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она полностью оплатила стоимость работ в по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора- 14 рабочих дней. Ответчиком договор бытового подряда не исполнил, работы по установке дверей не закончены. Добромыслова О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени истица денег не получила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО7 Керимова Л.Я. (доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований Добромысловой О.Ф. не возражала.

Суд, с учетом мнения истицы и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Добромысловой О.Ф. заключен договор подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ по замене дверных блоков (л.д.8). Срок выполнения работ - 14 рабочих дней согласно п. 3.1 указанного договора, за выполненные работы заказчик (Добромыслова О.Ф.) выплачивает подрядчику (ИП ФИО2) вознаграждение в размере <данные изъяты>. Добромыслова О.Ф. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б\н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). после установки дверей истица обнаружила следующие недостатки выполненных работ: дверь входная установлена частично с перекосом и без порога, косяки разного размера, дверь залита клеем, при очистке внешний вид двери испорчен, межкомнатные двери установлены неровно, отделка небрежная, имеются многочисленные щели.

Акт приема-передачи оформлен не был. В связи с выявленным недостатками истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда с отметкой, что с данной претензией ответчик ознакомлен (л.д.11-13).

Истицей Добромысловой О.Ф. была проведена экспертиза, в которой указаны дефекты, допущенные при установке дверных блоков (л.д.6-7).

Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого Подрядчик ИП ФИО2 обязался произвести работы по текущему ремонту помещения, заключающемуся в замене дверных блоков, а Заказчик Добромыслова О.Ф. обязалась принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд установил, что ответчиком произведенные работы по замене дверных блоков выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями истицы, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, при установке дверного блока входной двери его положение выставлено не по уровню, при заделке зазора между стеной и дверной коробкой монтажной пеной испорчена окраска металлического косяка и нарушен внешний вид изделия, нарушена целостность уплотнителя в притворе дверного проема, дверь самопроизвольно открывается, при установке межкомнатных дверей при креплении дверной коробки в проеме ее положение не выставлено по горизонтали и вертикали, имеется зазор между полом и дверным полотном, зазоры между стеной и планкой обналички, наличники закреплены непрочно, имеются щели между обналичкой и дверной коробкой, отклеивание отделочного материала (л.д.6-7).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ и фактически работы по установке не закончены, акт- приема передачи не оформлен, ответчик должен уплатить истцу неустойку за <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истицей, что составляет <данные изъяты>. (сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую сумму заказа).

В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ИП ФИО2, неисполнение договора бытового подряда и отказом в возврате денег, уплаченных за работы, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы- <данные изъяты>. за оформление искового заявления и 4 <данные изъяты>. за проведение экспертизы.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Добромысловой О.Ф. сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Добромысловой Ольги Федоровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Добромысловой Ольги Федоровны денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            Ф.Г. Авходиева