Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2016 от 12.07.2016

А11-47/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                19 июля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                              ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Поповой Л.М., действующей на основании доверенности в интересах Тараданова С.Д., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 17.03.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Никульшиной (до брака - ФИО12) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 к ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 12 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30 ФИО29 ФИО28 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 к ФИО16 о взыскании денежных средств (том 1 л.д.213-218).

Решением постановлено:

«Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 006 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 1 006 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1 006 рублей».

16 декабря 2014 года на указанное решение представители ответчика Тараданова С.Д.: Тараданов Е.С., Мерзликин Н.С., и Попова Л.М. подали апелляционную жалобу (том 1 л.д.224-229).

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей ответчика Тараданова С.Д. - без удовлетворения (том 2 л.д.121-131).

Попова Л.М., действующая в качестве представителя ответчика Тараданова С.Д. на основании доверенности (том 2, л.д. 208), обратилась к мировому судье судебного участка № с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебных актов в порядке надзора (том 2 л.д.139-140).

В ходатайстве она указывает, что 29 апреля 2015 года апелляционный суд г. Борисоглебска Воронежской области своим определением оставил решение мирового судьи судебного участка № 2 от 12.11.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Тараданова С.Д. - без удовлетворения. 27 мая 2015 года ответчиком Тарадановым С.Д. была подана кассационная жалоба в Президиум Воронежского областного суда. Определение судьи областного суда ФИО21 №г-715 от 29 июня 2015 г. было получено 08 июля 2015 г. Время рассмотрения кассационной жалобы составило 43 дня, которые при исчислении 6-ти месячного срока не учитываются, (подтверждение см. в приложении). Следовательно, 6-ти месячный срок обжалования заканчивается 13 декабря 2015 г.

По утверждению Поповой Л.М., 29 октября 2015 г. ею была подана кассационная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая была возвращена на основании ст.379.1 ГКП РФ, как поданная с нарушением подсудности.

Попова Л.М. указывает в ходатайстве, что после возврата жалобы 10 декабря 2015 года ею была подана надзорная жалоба на имя Председателя ВС РФ, на которую был получен ответ 29 декабря 2015 г. консультанта ВС РФ от 21.12.2015 г. № 14-КФ15-709. В ответе указано, что при восстановлении процессуального срока она не лишена возможности еще раз обратиться на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, в соответствии со ст.3914 ГПК РФ с устранением всех замечаний, указанных в ответе.

Попова Л.М. указывала в ходатайстве, что ее состояние здоровья и возраст - 77 лет, отсутствие доходов, кроме пенсии, проживание в 40 км. от г. Борисоглебска, не дают ей возможности быстро реагировать и получать доступную юридическую консультацию по всем изменениям судебного законодательства.

На основании ч.3 ст. 107, ч.5 ст.309 и ст.335 ГПК РФ Попова Л.М. просила вынести определение о восстановлении Тараданову С.Д. срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора по делам №2-468/14 и № А-11 -21/15 с учётом изложенного в ходатайстве и до истечения годичного срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 марта 2016 года в восстановлении срока обжалования в порядке надзора Поповой Л.М. отказано (том 2 л.д.192).

Считая определение незаконным и необоснованным, Попова Л.М. принесла на него частную жалобу (том 2, л.д. 203-205), в которой просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования по существу. В качестве основания незаконности определения Попова Л.М. указывает, что оно лишает её последнего доступа к справедливому решению по делу по иску к Тараданову С.Д.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 12 ноября 2014 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Никульшиной (до брака ФИО12) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 к ФИО16 о взыскании денежных средств (том 1 л.д.213-218).

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей ответчика Тараданова С.Д. - без удовлетворения (том 2 л.д.121-131).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2015 года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года в Воронежский областной суд поступила кассационная жалоба Тараданова С.Д. на указанное решение мирового судьи. Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 29.06.2015 года (том 2, л.д. 147-150) на основании ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно нормам главы 411 ГПК РФ, обращение с кассационной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Согласно материалам дела, дело по иску Шапран А.В., Игнатьевой Т.В. и других к Тараданову С.Д. о взыскании денежных средств не рассматривалось по существу в президиуме Воронежского областного суда.

Вместе с тем, согласно ст. 391.11 ГПК РФ:

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Учитывая приложенную Поповой Л.М. к ходатайству о восстановлении срока копию квитанции, подтверждающую, что кассационная жалоба была направлена Тарадановым С.Д. в президиум Воронежского областного суда 27.05.2016 года, а также копию конверта из Воронежского областного суда с почтовым штемпелем от 07.07.2015 года, подтверждающую дату получения им копии определения от 29.06.2015 года (том 2, л.д.151), за вычетом 41 дня, в течение которых, кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Воронежском областном суде, установленный законом шестимесячный срок подачи надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи от 12.11.2014 года, вступившего в законную силу 29.04.2015 года, истек 11 декабря 2015 года.

Ходатайство о восстановлении срока подано мировому судье 10.02.2016 года.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора представитель Тараданова С.Д. не ссылается на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Тарадановым жалобы в установленный законом срок.

Состояние здоровья Поповой Л.М. и отсутствие у неё доходов к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ - ░░░12) ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░9 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░/░

░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>