Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-4509/2013;) ~ М-3648/2013 от 27.08.2013

дело № 2-121/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 12 февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску В. к Л., администрации городского поселения Черкизово о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Л. обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что является собственником ? доли жилого дома, совладельцем дома является ответчик. В части дома В. в 2009 году произошел пожар, в результате которого, помещения, занимаемые ответчиком, сгорели полностью. Просит суд выделить принадлежащую ему ? доли дома, прекратив право общей долевой собственности с ответчиком.

В. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, б, расположенное по вышеуказанному адресу, выделить принадлежащую ей ? доли указанного самовольно возведенного строения, указав, что является собственником ? доли жилого дома лит.А и земельного участка площадью 700 кв.м. Совладельцем дома является Л. В 2009 году принадлежащая ей часть жилого дома лит.А сгорела. Истцом без соответствующего разрешения на принадлежащем ей земельном участке возведен жилой дом лит.Б, б. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом лит.Б, б и выделить 1/2 доли дома с надворными постройками.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, что самовольно возведенное строение возведено на принадлежащем ей земельном участке. Также пояснил, что порядок пользования земельным участком определен, существуют внутренние заборы, ответчиком возведено строение в границах ее забора.

Ответчик В. требования встречного иска поддержала, пояснив, что самовольно возведенное строение возведено ею на принадлежащем ей земельном участке, в границах внутреннего забора, строение на заходит на территорию земельного участка Л. Против удовлетворения иска Л. не возражала, требования о выделе ? доли дома лит.Б, б оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации городского поселения Черкизово в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.105-106), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск Л. не подлежащим удовлетворению, встречный иск В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

Л. на основании договора дарения является собственником ? доли дома, В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доли дома и земельный участок площадью 700 кв.м. (л.д.30-31).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска В. о выделе доли дома (л.д.7-9). Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого часть дома В. выгорела внутри на всей площади. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что элементы конструкций части жилого дома В. повреждены в результате пожара, выгорели помещения первого этажа – лит.А (часть), лит.А1, сохранились фундаменты и стены первого этажа строения лит.А (часть), лит.А1, поврежденные огнем и подлежащие демонтажу. Эксперт пришел к выводу, что часть домовладения В. не пригодна для проживания.

В судебном заседании стороны пояснили, что до настоящего времени часть дома В. не восстановлена, как объект права не существует, остался только фундамент. В. пояснила, что намерена восстанавливать принадлежащую ей часть дома, в настоящее время ведутся работы по сносу сгоревшей конструкции.

По смыслу ст.252 ГК РФ суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что после пожара в 2009 году часть дома ответчика разобрана, кровля основного строения лит.А не восстанавливалась, покрыта тентом с затеканием атмосферных осадков. Помещения мансарды лит.а5 имеют аварийное состояние, в стенах и на потолке имеются не восстановленные участки конструкций после пожара. Кровля части дома истца и мансарда находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта (л.д.86-101).

Таким образом, единого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не имеется, так как часть жилого дома В. уничтожена в результате пожара и до настоящего времени не восстановлена. Данных о том, что имеется техническая возможность реального выдела оставшейся после пожара части дома Л., не представлено. Достоверных доказательств того, что между сособственниками сложился порядок пользования спорным домом, при котором истец фактически и длительное время пользовался именно той частью дома, которая уцелела после пожара, в материалах дела не имеется. При выделе истцу ? доли дома подразумевается передача в собственность как истца, так и ответчика изолированной части дома, соответствующей их доле, которая будет состоять из жилых и подсобных помещений, с оборудованным отдельным входом. Выделяемая в собственность сторон часть дома должна соответствовать строительным нормам и правилам, должна быть пригодной для проживания. До настоящего времени часть дома ответчика, поврежденная пожаром, не восстановлена, не существует как объект права, кровля части дома истца и мансарда находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, раздел жилого дома невозможен.

Разрешая требования В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение, суд исходит из следующего.

Экспертом установлено, что жилой дом лит.Б, б соответствует своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнен без противоречий с нормами СНиП, противопожарные нормы не нарушены.

Доводы Л. о том, что самовольно возведенное строение возведено ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке, носят противоречивый характер, поскольку, как пояснил сам Л., порядок пользования земельным участком определен, на участке имеются внутренние заборы, самовольно возведенное строение ответчика расположено в границах ее участка, на территорию его земельного участка не заходит. Таким образом, доказательств нарушения его прав самовольно возведенным строением Л. не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное В. строение лит.Б, б не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы Л., а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за В. права собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, б.

Не подлежат удовлетворению требования В. о выделе 1/2 доли в строении лит.Б, б, поскольку данное строение возведено лично В., являлось предметом рассмотрения ее требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, общей долей собственности в указанном строении не имеется. Требования о выделе в собственность В. надворных построек не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку судом установлено, что в настоящее время раздел жилого дома лит.А невозможен. Стороны не лишены возможности обратиться с указанными требованиями после устранения препятствий, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска Л. о выделе доли дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Л. к В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Встречный иск В. к Л., администрации городского поселения Черкизово о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить частично.

Признать за В. право собственности на жилой дом лит.Б, б общей площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска В. к Л., администрации городского поселения Черкизово о выделе доли дома, надворных построек отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: