Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2013 ~ М-1606/2013 от 01.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

представителя истца Лобановой Т.В. по доверенности Грабовской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1383/13 по иску Лобановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2013 г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № * от 10.07.2013 г. Данный договор содержит подключение к программе страхования, по которому банк заключает со страховой Компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховыми рисками по которому является смерть по любой причине или инвалидность 1 группы по любой причине.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № * от 10.07.2013 г., а также в соответствии с тарифным планом, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты> коп.

Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита составила <данные изъяты> коп. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> коп.

У истца не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховых премий. Таким образом, если бы заемщик исключил из графика гашения сумму страховой премии и вносил денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком компенсаций по страхованию - это рассматривалось бы банком как не погашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям, истец была вынуждена внести всю плату по условиям страхования, требуемые банком. Реальной возможности выбора у истца не было.

В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. При получении денежной суммы, истцу стало известно, что с нее удержали <данные изъяты> коп. В графике платежей данная сумма тоже не указана.

В соответствии с 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор на неотложные нужды № * от 10.07.2013г. является договором присоединения, то есть типовым договором, в который включены условия, не противоречащие закону, но при этом лишающие права выбора и являются тем самым обременительными. Таким образом, действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно при согласии Клиента на заключении договора страхования, последний был лишен возможности выбора страховой компании, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Данный факт не допустим.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что банком были произведены списания в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляют <данные изъяты> коп.

Считает, что действия банка ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше,- чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушил права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № * от 21 октября 2013г.). Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (квитанция № *).

Просит признать кредитный договор № * от 10.07.2013 г. в части подключения к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Лобановой Т.В. денежные средства <данные изъяты> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лобанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Грабовской М.О. Указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Лобановой Т.В. по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Лобановой Т.В. по доверенности Грабовской М.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Кроме того, в Обзоре разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции закона применяемого к спорной сделке) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации (в редакции закона применяемого к спорной сделке) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК Российской Федерации (в редакции закона применяемого к спорной сделке) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п.1 ст. 1103 ГК Российской Федерации исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из кредитного договора №* от 10 июля 2013 г. сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) обязался представить Лобановой Т.В. (заёмщик) кредит на неотложные нужды.

Из п.1.1 кредитного договора следует, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц.

Согласно разделу 2 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2). Срок кредита 48 месяцев (п.2.3). Тарифный план просто деньги 26,9% (п.2.5).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в указанном разделе кредитного договора имеется указание, что банк обязуется перечислись со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Между сторонами 10 июля 2013 года был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №*.

В пункте 5 договора устанавливает страховые риски, страховые суммы, страховые премии (взносы). Страховые риски: а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного лица 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., которая устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объёме страховой суммы, но не свыше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из графика платежей по кредитному договору №* от 10 июля 2013 г. следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счёту по кредиту Лобановой Т.В. за период с 10 июля 2013 года по 22 октября 2013 года следует, что 10 июля 2013 г. со счёта заёмщика списана в пользу банка комиссия за присоединение к программе страхования клиента Лобановой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в судебном заседании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 12 августа 2013 г., ответчик имеет наименование Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 (далее Постановление) указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитные правоотношения регулируются §2 главы 42 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из содержания данной статьи ГК РФ взимание комиссий и иных платежей по кредитному договору не предусмотрено.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк, выставляющий заемщику счет за услугу по подключению к программе страхования обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данной услуги, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, а не самому банку, и какую выгоду получает от этого потребитель (клиент).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст.400 ГК Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т. е. для банков.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при ознакомлении Лобановой Т.В. с условиями кредитного договора представитель банка поставила её в известность о необходимости присоединения к программе страхования уже после подписания самого кредитного договора. Ей не разъясняли сути программы страхования жизни и здоровья, не предлагались на выбор страховые компании. На руки ей не были выданы ни программа страхования, ни второй экземпляр заявления о согласии на подключение к программе страхования.

То, что страхователем и выгодоприобретателем является банк, а не она, как заёмщик, ей стало понятно только после получения кредита. Но тогда почему страховая премия в виде комиссии за подключение к программе страхования взыскана с неё, а не с банка и в пользу банка, а не в пользу страховой компании.

По сути её принудили согласиться с условиями договора о подключении к программе страхования, поскольку без этого кредит ей не выдавали.

Из содержания кредитного договора №* от 10 июля 2013 года усматривается, что подключение к программе страхования является обязательным условием выдачи кредита. У истца просто не было выбора и не было возможности получить кредит без подключения к программе страхования, поскольку у банка альтернативных условий выдачи кредита не существовало.

Кроме того, из содержания данного кредитного договора можно сделать вывод, что он является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание на момент его заключения, что и явилось основанием для её обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ознакомление Заемщика с условиями о взимании комиссии за подключение к программе кредитования только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения кредита, (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 10 июля 2013 г., которым предусмотрено взимание с неё комиссии за подключение к программе страхования и взыскать в её пользу сумму комиссии.

Как определено ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции закона применяемого к спорной сделке) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции закона применяемого к спорной сделке) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что истец была введена в заблуждение при заключении кредитного договора. Как было указано выше, нормами Гражданского ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена в связи с чем, данные условия договора в силу закона ничтожны с момента его заключения.

Сама услуга по подключению клиента к программе страхования не является банковской услугой. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заёмщика в силу ст.343 ГК РФ перед кредитором может возникнуть обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заёмщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством на момент заключения кредитного договора предусмотрено не было и банк был не вправе обуславливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость получения одной услуги от обязательного приобретения другой услуги прямо запрещено положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителя».

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесло также заключение, что исковые требования Лобановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признаёт кредитный договор сторон, предусматривающий обязательное условие подключение к программе страхования жизни и здоровья и взимание комиссии за эти действия и действия банка в части взимания комиссии за подключение к программе страхования противоречащими закону и признаёт исковые требования о возврате суммы комиссии подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 №2873-У ставка рефинансирования, как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу составляет 8,25%. Комиссия истцом была уплачена 10 июля 2013 г. Иск был подан 29 октября 2013 г., и таким образом, на день подачи иска количество дней неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца составляет 109 дней. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (<данные изъяты> рублей х 109 дн. Х 8,25%/36000 = <данные изъяты> коп.).

В силу ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% присуждённой истцу суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора сторон от 21 октября 2013 г. №* о возмездном оказании юридических услуг следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание то, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема и сложности предоставленной юридической помощи, суд находит расходы представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобановой Т.В.. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №* от 10 июля 2013 года, заключенный между Лобановой Т.В. и КБ «Ренеесанс Кредит» (ООО), в части подключения к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия сделки в данной части.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Лобановой Т.В. необоснованно удержанные денежные средства по уплате комиссии за подключение к «Программе страхования» в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, признанные судом в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева