Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4517/2015 ~ М-2069/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-4517/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Видьма О.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак А 682 ЕЕ, на <адрес> в <адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ, принадлежащим на основании договора купли-продажи ООО «Олюткомсервис». В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайс» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Олюткомсервис» заключен договор цессии, в соответствии с которым последний передал истцу право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайс» составил сумму в размере 67900 руб., которую ответчик не выплатил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 67900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 отказалась от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полном объеме. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд снизить расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Олюткомсервис», ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак А 682 ЕЕ, на <адрес> в <адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ, принадлежащим на основании договора купли-продажи ООО «Олюткомсервис»

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ, является ООО «Олюткомсервис».

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ получило механические повреждения, чем ООО «Олюткомсервис» причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО «Олюткомсервис» причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олюткомсервис» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ, ООО «Олюткомсервис».

В связи с этим истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «Росгосстрах» претензию.

Перечень документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, представлен страховщику в полном объеме при обращении с заявлением и претензий о страховой выплате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайс» госномер Н 294 АХ, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП равна 67 900 руб.

           Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО7, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 67 900 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 33 950 руб. (67 900 руб.: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 67900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., штраф в сумме 33950 руб., судебные расходы в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать 129850 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        О.В. Видьма