Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2016 (2-10940/2015;) ~ М-5870/2015 от 26.05.2015

Дело 2-1104/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоков Н.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

установил:

Яблоков Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334 317 рублей, неустойку в размере 83 424 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на копирование материала в размере 690 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    г. между Яблоковым Н.НВ. и ООО СК «Гелиос Резерв» (далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полиса № ТС <данные изъяты> на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору - 1100000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования ТС составила 83 424 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Истца и ТС <данные изъяты>, под управлением Басловяка Н.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, на праве собственности был поврежден. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ выплатил Истцу страховое возмещение в размере 422567 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС Истца без учета износа составляет 748 384,00 рублей. Также Истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей за оплату услуг оценщика. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке и предоставил оригинал экспертного заключения. Кроме того, Истец понес расходы в размере 3 000 рублей за составление претензии. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел отказ в выплате возмещение. Для обращения в суд Истец понес расходы в размере 1500 рублей за составление дубликата экспертного заключения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 748 384 - 422 567 + 7 000 + 1 500 = 334 317 рублей. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 422 567,00 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составила: 83 424,00 * 3% * 70 = 175 190,40 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, таким образом, сумма неустойки составляет 83 424 рубля. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим споре оценивает их в 10000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представление интересов в суде истцом было оплачено 15000 рублей, за копирование материала истцом было потрачено 690 рублей (10 рублей/1 лист * 23 листа/1 экз. * 3 экз.), а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1600 рублей.

Представитель истца Тушков В.С., действующая на основании доверенности от 24.04.2015г., поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Яблоков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бословяк Н.В. в судебное заседания не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Яблоков Н.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС.

ФИО6 в соответствии с полисом страхования № ТС от ДД.ММ.ГГГГ застраховала транспортное средство <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в 1100000 рублей, оплатив страховую премию, равную 83424 рублям 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Яблоков Н.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яблокова Н.В. было отказано, однако в ходе проверки сообщения об административном правонарушении было установлено, что водитель Яблоков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с <данные изъяты> водитель Бословяк Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 422567 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Яблоков Н.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 748384 рублей.

Яблоков Н.В. обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке и предоставил оригинал экспертного заключения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» отказал в доплате страхового возмещения, указав, что доплата может быть произведена после предоставления документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №от №. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, действующих на территории г. Красноярска и Красноярского края, без учета их износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составила 836123 рубля.

Оснований не доверять отчету ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает указанный отчет достоверным.

Поскольку до настоящего времени ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в полном объеме страховое возмещение не выплатил, истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, установленной отчетом оценщика. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 413556 рублей (836123 руб. – 422567 руб.). При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325817 рублей (748384 руб. – 422567 руб.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, правила страхования суду не представлены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 70 дней просрочки (в переделах заявленных требований).

Размер неустойки составляет 83424 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 70 дней = 175190 руб. 40 коп., однако не может превышать размера страховой услуги и подлежит взысканию в сумме 83424 рублей в пределах заявленных требований

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 205620 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (325817 руб. 00 коп. + 83424 руб. +2000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15000 рублей, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Тушков В.С. составлял претензию, составлял и подписывал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 690 руб. 00 коп. и расходы на изготовление дубликата отчета в размере 15000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тушкову В.С., Лихаревой Н.В. и Бобонакову К.В. на представление интересов Яблокова Н.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Яблокова Н.В. о возмещении ему расходов в размере 16000 руб., связанных с удостоверением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 7592 рублей 41 копейки.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление директора ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что экспертное заключение представлено суду с материалами гражданского дела, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» надлежит взыскать денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яблоков Н.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Яблоков Н.В., страховое возмещение в размере 325817 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83424 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 205620 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы за дубликат оценки в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование в размере 690 рублей 00 копеек, а всего 641051 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблоков Н.В. – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7592 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.10.2016 г.