Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-6259/2016;) ~ М-7841/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой ФИО7 к Хорус ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балаева Т.В., уточнив исковые требования (л.д. 132-133), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Хорус М.В. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка утверждены постановлением Главы администрации Щёлковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником смежного земельного участка № является Хорус М.В., которая самовольно удалила контрольные столбы и перенесла забор, расположенный на границе участков, и возвела капитальный забор, тем самым образовав пересечение границ смежных земельных участков. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается восстановить границы земельных участков, просит обязать Хорус М.В. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащий Хорус М.В.), № (принадлежащий Балаевой Т.В.), в соответствии с заключением эксперта ФИО4, перенеся существующее ограждение, на запад внутрь фактических границ земельного участка Хорус М.В. с кадастровым номером № с фасадной стороны участка (в т. №) на расстояние № м. и с тыльной (задней) стороны участка (в т. № на расстояние № м., согласно каталогу координат МСК-50, Зона 2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец – Балаева Т.В. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – Хорус М.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что земельный участок, принадлежащеий ей на праве собственности, поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы земельного участка с того же времени установлены. Контрольные столбы между участками № и №, располагаются на прежнем месте и находятся на участке истца, а при установке забора в 2012 году истец присутствовала и не возражала против такой установки.

В судебном заседании представитель третьего лица – ДНТ «Новинки», председатель (л.д.183-184) Брехунцов В.П., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Балаева Т.В. на основании постановления администрации Щёлковского муниципального района от 25.02.2013 года № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: № (л.д. 64).

Постановлением администрации Щёлковского муниципального района от 26.06.2008 года № утвержден проект границ данного земельного участка (л.д. 12), а в последующем постановлением от 04.08.2010 года № утверждена схема расположения земельного участка № (.д. 13).

Земельный участок, принадлежащий истцу, 06.07.2015 года поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62-63).

Смежным с участком Балаевой Т.В. является земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хорус М.В. (л.д. 40). Данный земельный участок № поставлен на кадастровый учет 22.08.2006 года, его границы определены (л.д. 53, 54).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указала, что в 2013 году ответчик удалил контрольные столбы и перенесла забор, расположенный на границе смежных участков, вглубь участка Балаевой Т.В. на 1 метр 60 сантиметров, и возвела капитальный забор, тем самым, нарушив границ земельного участка истца, поскольку в добровольном порядке устранять допущенное нарушение Хорус М.В.отказывается, просила суд обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктам 5 ст. 40 названного закона, и п. 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, с целью определения обстоятельств, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, и определения возможных вариантов восстановления границ земельного участка истца, 27.10.2016 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, работающему в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 70-71).

Представленным в материалы дела заключением эксперта от 30.11.2016 года, установлено следующее (л.д. 103-116).

При сравнении фактических и кадастровых границ объектов экспертизы выявлено, что кадастровые границы, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика отличаются от фактических границ. При этом, установлено, что фактическое ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладывается (пересекает) на кадастровые границы в соответствии с данными ГКН земельного участка истца с кадастровым номером № в среднем на <данные изъяты> м., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом делается вывод, что фактическое расположение разделительного ограждения между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № не соответствует расположению разделительной границы по данным ГКН. Фактическое разделительное ограждение расположено внутри кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты>-<данные изъяты> м от кадастровой границы.

Предоставлен вариант приведения в соответствие фактических границ (разделительного ограждения между участками сторон) с данными ГКН, в соответствии с которым необходимо перенести существующее ограждение на запад внутрь фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с фасадной стороны участка (в т. №) на расстояние <данные изъяты> м. и с тыльной (задней) стороны участка (в т. №) на расстояние <данные изъяты> м. по координатам, в соответствии с данными ГКН. Представлен соответствующий каталог координат разделительной границы между участками с кадастровыми номерами № и №

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, к тому же, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтверждены.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует разделительной границе участков сторон по данным государственного кадастра недвижимости и располагается внутри границ земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым создавая нарушение прав Балаевой Т.В. в землепользовании своим участком.

Довод Хорус М.В. о том, что контрольные столбы между участками располагаются на прежнем месте, а при возведении ею забора истец не возражала, суд находит несостоятельным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как при установке забора ответчик должна была учитывать координаты границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца, путем переноса забора, разделяющего границу смежных участков, в соответствии с вариантом определенном экспертом.

Касаемо требований о взыскании с Хорус М.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Балаева Т.В. связывает с причинением ей страданий в связи с невозможностью использования принадлежащего ей земельного участка, из-за переноса ответчиком смежного забора на территорию участка истца, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению подлежать быть не могут.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.134).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждении понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5), квитанция об оплате судебной экспертизы от 30.11.2016 года (л.д. 137, 138).

Принимая во внимание, что исковые требование Балаевой Т.В. подлежали удовлетворению в части обязании восстановить границы земельного участка, для правильного разрешения которой назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины и по оплате производства землеустроительной экспертизы, учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балаевой ФИО7 к Хорус ФИО8 – удовлетворить частично.

Обязать Хорус ФИО8 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Балаевой ФИО7, путем переноса забора, разделяющего границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащий Хорус М.В.), № (принадлежащий Балаевой Т.В.), в соответствии с заключением эксперта ФИО4, перенеся существующее ограждение, на запад внутрь фактических границ земельного участка Хорус М.В. с кадастровым номером № с фасадной стороны участка (в т. №) на расстояние <данные изъяты> м. и с тыльной (задней) стороны участка (в т. №) на расстояние <данные изъяты> м., согласно каталогу координат МСК-50, Зона 2:

№ точки	Координата Х	Координата У
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Хорус ФИО8 в пользу Балаевой ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Балаевой ФИО7 к Хорус ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья С.М.Колыванов