Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2014 от 24.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2014 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Гольчикова Р.С. , <данные изъяты>,

защитника Демина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Зонтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гольчикова Р.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гольчиков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в магазине <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец магазина <данные изъяты> отвлечена, открыл холодильник, взяв из него 2 бутылки пива «Белый Медведь», объемом 1,5 литра каждая, общей стоимостью 148 рублей 60 копеек, после чего выбежал из магазина, не реагируя на неоднократные требования продавца магазина остановиться и вернуть открыто похищенный им товар. После чего, обойдя магазин <данные изъяты>, открыл пиво и выпил его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гольчиков Р.С. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит назначить любое самое строгое наказание не связанное с лишением свободы.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым Гольчиковым Р.С. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Гольчиков Р.С. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно представленного суду заявления, представитель потерпевшего ФИО6 просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении Гольчикова Р.С. без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Решение вопроса по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Гольчикова Р.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Гольчиковым Р.С. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Гольчикова Р.С. доказана. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гольчикову Р.С., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым Гольчиковым Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гольчикову Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 73), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 72), его явку с повинной (л.д. 30), раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, мнение потерпевшей ФИО5, которая материальных и моральных претензий к Гольчикову Р.С. не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гольчикова Р.С., судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание то обстоятельство, что Гольчиков Р.С. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Гольчиков Р.С. приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу). Поскольку настоящее преступление Гольчиков Р.С. совершил до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Гольчикову Р.С.Р.С.РР наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Гольчикова Р.С. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, при определении размера наказания Гольчикову Р.С. суд руководствуется ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гольчиковым Р.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях колонии-поселения, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 5 ст. 75? УИК РФ, следует направить Гольчикова Р.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законом.

Поскольку в настоящее время Гольчиков Р.С. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то срок наказания Гольчикова Р.С. по настоящему уголовному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания Гольчиков Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: