Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2016 ~ М-1465/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/16 по иску АО «<...>» к Калинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<...>» обратился в суд с иском к Калинину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> на <...>. автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <...>, рег.зн. <номер> под управлением Калинина В.В. автомобиля <...>, рег.зн. <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <...>, рег.зн. <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, рег.зн. <номер> под управлением ФИО4. на момент аварии, автомобилю <...>, рег.зн. <номер> застрахованному по договору страхования в АО «<...>» по полису КАСКО <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Калинин В.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинина В.В. была застрахована в ООО «<...>» по полису <номер>. ООО «<...>» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения на сумму <...> руб. Во исполнение условий договора истец произвел страхователю выплату в размере <...>. С учетом износа стоимость поврежденного транспортного средства составляет <...> руб. Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в размере: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Биюкова Г.Н. с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Калини В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму <...> руб. с учетом проведенной судебной экспертизы, которой было установлено, что ряд повреждений не относится к событиям ДТП от <дата>

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на 26км. автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <...>, рег.зн. <номер> под управлением Калинина В.В. автомобиля <...>, рег.зн. <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <...>, рег.зн. <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, рег.зн. <номер> под управлением ФИО4 на момент аварии, автомобилю <...>, рег.зн. <номер> застрахованному по договору страхования в АО «<...>» по полису КАСКО <номер>, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Калинина В.В.

В результате ДТП автомашине <...>, рег.зн. <номер>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <...>, рег.зн. <номер> было застраховано в АО «<...>» по полису КАСКО <номер>. АО «<...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Размер ущерба, указанный истцом, с учетом износа транспортного средства составляет <...> руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по полису <номер>, на основании ФЗ « Об ОСАГО» в отношении ответчика была погашена сумма в размере <...> рублей. Размер ущерба, согласно исковых требований, составляет <...> руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с повреждениями и размером, причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения, повреждения стекла лобового, фары левой, несущей панели передней левой и капота не относятся к ДТП, произошедшего <дата>. В калькуляции <номер> стоимости ремонта ТС ошибочно выписан порог двери наружный левый, так как А-стойка имеет нуждую переднюю часть порога до В-стойки. Повреждение бампера переднего не требует замены, а требует ремонта и окраски. На фотографиях с места ДТП отчетливо видны все наружные повреждения полученные в результате <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выявленных повреждений, не относящихся к ДТП <дата>. <...>, рег.зн. <номер> с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Таким образом, размер ущерба составляет <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) – <...> руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) = <...> руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец доводы ответчика о размере причиненного ущерба не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <...> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика также следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<...>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В. В. в пользу АО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016г.

Федеральный судья: