Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2015 ~ М-656/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1393/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мышинников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (в иске имеется опечатка – ДД.ММ.ГГГГ г.) № Мышинников И.А. принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого дома <адрес>. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в четвертом квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства Мышинников И.А. выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартира передана дольщику 23.12.2014 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. (120 дней) – 70 052 руб. 40 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 70 052 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных потребителю.

Истец Мышинников И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мышинникова И.А. по доверенности Силин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ООО «Домостроительная компания» были нарушены обязательства с момента просрочки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с должной степенью осмотрительности застройщик должен был и мог предвидеть сложности строительства в связи с необходимостью устройства инженерных и иных систем, уважительных причин нарушения сроков строительства и оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, ответ на претензию истец не получал, предложений от ответчика представить реквизиты счета не поступало.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам письменных возражений (л.д. 16-20). Дополнительно указала, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами. 07.11.2014 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 23.12.2014 г. квартира передана ответчику, согласно п. 2.5 договора период просрочки исчисляется с 01.03.2014 г. и составляет на день передачи квартиры 61 день, соответственно, сумма неустойки – 35 610 руб. Истец действует недобросовестно, «дробление» периодов взыскания неустойки ведет к необоснованному увеличению взыскиваемых в судебном порядке сумм. Факт получения 09.02.2015 г. претензии Мышинникова И.А. признала, указала, что 11.03.2015 г. истцу был направлен ответ от 04.03.2015 г. на претензию с предложением предоставить реквизиты расчетного счета заказной корреспонденцией, сведений о получении ответа не имеет. Денежные средства в размере 9 000 руб. внесены на депозит суда, из которых 8 000 руб. в счет неустойки и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Мышинниковым И.А. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого дома <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 34,01 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,04 кв.м., по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере 1 045 450 руб. (л.д. 5). Обязательства по уплате строительства выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 061 400 руб., что признается ответчиком.

Застройщик принял на себя обязательство в 4 квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора), то есть до 01.03.2014 г. (л.д. 4).

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира № (присвоенный адрес – <адрес>) передана истцу по акту приема-передачи от 23.12.2014 г. (л.д. 48), то есть имеет место нарушение сроков, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Представитель ответчика Степанова Т.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами, считала, что срок просрочки начинает течь с 01.03.2014 г.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем суд полагает довод ответчика в части исчисления срока просрочки исполнения обязательств правильным, а мнение истца об исчислении периода просрочки с 01.01.2014 г. ошибочными в силу следующего.

Как указано выше, согласно п. 2.5 договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан в IV квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойка, о взыскании которой просит истец, установлена именно в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в данном случае срок передачи квартиру по условиям договора предусмотрен не позднее 28.02.2014 г.

15.01.2015 г. истец обратился в адрес застройщика ООО «Домостроительная компания» с требованием о выплате неустойки в размере 70 052,40 руб. за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. (л.д. 8-9), которая получена ответчиком 09.02.2015 г. Получение претензии ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только 23.12.2014 г. (л.д. 48).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными.

Полная стоимость объекта строительства составила 1 061 400 руб. (л.д. 49).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., что составляет 70 052,40 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что период просрочки по условиям п. 2.5 договора составляет с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г., то есть с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу – 01.03.2014 г., и до заявленной даты, учитывая, что фактически объект долевого строительства был передан позже - 23.12.2014 г., что составляет 35 610 руб. (1 061 400 (стоимость квартиры по договору)х8,25/300%х61(количество дней просрочки)).

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 35 610 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет для заявленного истцом периода два месяца месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, в связи с чем, возникла необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В подтверждение исключительности причин просрочки ответчик ссылается на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Центра» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акты обеспечения эксплуатации артскважины и наружных сетей водопровода (л.д. 33-44).

Кроме того, по мнению суда, у Мышинникова И.А. не имелось объективных препятствий для предъявления иска о взыскании неустойки за весь период просрочки (с 01.03.2014 г. по 23.12.2014 г.), «дробление» периодов взыскания неустойки в совокупность с дополнительными требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги могут повлечь для ответчика необоснованные дополнительные финансовые обременения, в случае неоднократных судебных разбирательств.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит 15 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости), с учетом всех обстоятельств оценивает его в 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ООО «Домостроительная компания» претензию от истца получил 09.02.2015 г. (л.д. 5), письмо от 04.03.2015 г. с предложением предоставить реквизиты расчетного счета Мышинникова И.А. для оплаты неустойки в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. направлено истцу заказной корреспонденцией только 11.03.2015 г. (л.д. 21-22) и до настоящего времени истцом не получено, что подтверждается сторонами и данными почты (23-25).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 8 000 руб. в счет неустойки и 1 000 руб. компенсации морального вреда внесение на депозит суда (л.д. 32).

Поскольку факта виновного уклонения кредитора (Мышинникова И.А.) от принятия исполнения обязательств по делу не установлено – ответ на претензию направлен истцу спустя более месяца, после ее получения, предложения предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств истец до настоящего времени не получал, суд не признает надлежащим исполнением перечисление ответчиком денежных средств в общей сумме 9 000 руб. на депозит суда.

Таким образом, в связи с установлением нарушений прав потребителя, с ООО «Домостроительная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 8 000 руб. ((15 000 + 1 000)/ 2). Представитель ответчика Степанова Т.В. считала размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 5 000 руб., который полагает разумным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Практик» заключен договор на оказание юридических услуг, истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено 10 000 руб. (л.д. 10-11). Директором Общества Силиным А.А., как представителем истца по доверенности (л.д. 7), было подготовлено и подано в суд исковое заявления, подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, Силин А.А. представляли интересы Мышинникова И.А. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что настоящий спор относится к типовым, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышинникова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Мышинникова И.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 5 000 руб.

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере 9 000 руб., внесенных ООО «Домостроительная компания» на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ООО «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2015 г.