Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2013 от 28.03.2013

Дело 1- 120 /2013

Поступило в суд 28 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 15 мая 2013 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Громов Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

подсудимого Васильева Н.Ю.,

защитника Филимоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой О.В.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Н. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Васильев Н.Ю. находился в <адрес> совместно со своим коллегой по работе Д.. В комнате вышеуказанной квартиры Васильев Н.Ю. и Д. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Д. уснул. Васильев Н.Ю., достоверно зная, что в вышеуказанной комнате на столе лежат ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 85 000 рублей, принадлежащего Д. и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Васильев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь в комнате, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял со стола ключи от вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки <данные изъяты>», принадлежащим Д., Васильев Н.Ю. вышел во двор <адрес>, где стоял автомобиль принадлежащий Д. при помощи имеющихся ключей открыл двери и сел в салон автомобиля, принадлежащего Д.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки <данные изъяты>», Васильев Н.Ю. находясь в салоне автомобиля, при помощи имеющихся ключей умышленно завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле поехал в <адрес>, тем самым Васильев Н.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения марки <данные изъяты>, стоимость 85 000 рублей, принадлежащим Д..

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим на автомобиле последнего приехал к дому <адрес>, где проживал в комнате, расположенной в квартире № В квартире стали распивать ранее купленную водку. Во время распития спиртного Д. уснул. Он, в это время, увидел на столе ключи от автомобиля потерпевшего и решил покататься, при этом разрешения у последнего не спрашивал. Взяв ключи он вышел во двор дома, где стоял принадлежащий Д. автомобиль, марки <данные изъяты>, при помощи ключей открыл и завел его, после чего поехал в <адрес>. Доехав до <адрес>, на автомобиле лопнул патрубок и двигатель заглох. Он закрыл машину и пошел к себе домой. На следующий день он позвонил Д., сказал, где находится его автомобиль, на что Иван пояснил, что он обратился в полицию и написал заявление. После этого он встретился с Иваном, извинился. Ключи от автомобиля он передал потерпевшему в отделе полиции, где написал явку с повинной. Дополнил, что полностью возместил Д. причиненный преступлением ущерб и компенсировал моральный вред. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет.

Кроме этого вина подсудимого Васильева Н.Ю. в совершении указанного преступления также полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он довез до дома Васильева Н.Ю. на <адрес>, по пути решили купить бутылку водки. В процессе распития спиртного он уснул, когда проснулся, то обнаружил, что пропали ключи от его автомобиля, Васильева Н.Ю. тоже не было дома. Он стал звонить Васильеву Н.Ю. на сотовый телефон, но тот не отвечал. Ключи от своего автомобиля Васильеву Н.Ю. брать не разрешал. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. На следующий день ему на телефон позвонил Васильев Н.Ю. и сказал, что оставил его автомобиль во дворе дома в <адрес>. Приехав на указанное Васильевым Н.Ю. место, увидел автомобиль, который стоял на указанном месте и в целом состоянии. Дополнил, что ущерб Васильев Н.Ю. ему полностью возместил, претензий к нему не имеет.

Кроме того, вина подсудимого Васильева Н.Ю. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д. просит привлечь Васильева Н.Ю. к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, откуда Васильев Н.Ю. угнал автомобиль, принадлежащий Д. (л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Д., обнаруженный около <адрес> (л.д.25-26).

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Васильев Н.Ю. добровольно сообщает о совершении им угона автомобиля, принадлежащего Д. (л.д.24).

Дав оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного Васильевым Н.Ю. преступления.

Таким образом судом установлено, что Васильев Н.Ю., после совместного распития спиртных напитков с Д., воспользовавшись тем, что последний уснул, с целью угона автомобиля потерпевшего взял лежащие на столе ключи от замка зажигания, после чего вышел из квартиры, имеющимися при себе ключами открыл и завел автомобиль Д., после чего на данном автомобиле скрылся с места преступления.

Данный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложена выше.

При этом суд приходит к убеждению, что Васильев Н.Ю., как лицо ранее судимое за совершение умышленных преступлений против собственности, безусловно понимал, что его действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем, носят преступный характер и преследуются в уголовном порядке, поскольку они нарушают общеизвестные нормы законодательства. Поэтому, пояснения подсудимого о том, что не понимал, что завладев автомобилем Д., совершил преступление, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Васильева Н.Ю. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Васильеву Н.Ю. вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

    К обстоятельствам смягчающим ответственность Васильева Н.Ю. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию данного преступления, явку с повинной.

<данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которым совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения Васильеву Н.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, ниже низшего предела, либо с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

По этим же основаниям, и согласно ст.79 ч.7 Уголовного кодекса РФ, условно-досрочное освобождение Васильеву Н.Ю. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 настоящего Кодекса.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, причин и обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение Васильеву Н.Ю. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Васильеву Н.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить наказание неотбытое им по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Васильеву Н. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву Н.Ю. исчислять с « 15 » мая 2013 года.

Меру процессуального принуждения Васильеву Н. Ю. изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшему Д. – оставить в распоряжении последнего, после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                        Г.А.Громов