Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-82/2011; 2-2375/2010;) ~ М-1886/2010 от 29.04.2010

Дело № 2-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи          Чернышова В.В.

при секретаре                                       Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивохина С.М. к Волкову В.В., Орошко Д.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Орошко Д.А. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Смоленского филиала, Сивохину С.М. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Сивохин С.М., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Волкову В.В., Орошко Д.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 13.01.2010г. в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марка1, рег.знак №, автомобиля марка 2 рег.знак № под управлением Орошко Д.А. и автомобиля марка 3, рег.знак № под управлением Волкова В.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что сотрудниками ГИБДД была некорректно составлена схема места ДТП, в том числе неверно указано место первого удара, а сам он не выезжал на полосу встречного движения. Виновным в столкновении считает Орошко Д.А., а также Волкова В.В., не соблюдавшего дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля. Согласно отчета ООО 1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составляет 87 786 руб. 78 коп. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу материальный ущерб в размере 13236 руб., судебные расходы в размере 15389 руб. 10 коп., а также в возмещение оплаты экспертизы 15000 руб.

Орошко Д.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Смоленского филиала, Сивохину С.М. о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что 07.05.2009г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со Смоленским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» на срок до 06.05.2010г. 13.01.2010г. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марка1 регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка 2, регистрационный знак № под управлением Орошко Д.А. Согласно заключению ООО3 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82035 руб. 43 коп. Помимо этого, им оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 800 руб. 14.01.2010г. обратился в Смоленский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано, в связи с не установлением виновного в ДТП. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 25.02.2010г. Вина Сивохина С.М. в совершении ДТП подтверждается выводами заключения эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области №. Просит суд взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 82835 руб. 43 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2010г. по момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, изготовление нотариальных доверенностей, уплата госпошлины в размере 28986 руб. 51 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению - Сивохин С.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве его представитель - ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях истец пояснил суду, что 13.01.2010г. двигался по <адрес> в сторону города, позади него в крайнем левом ряду двигалась машина марка 3 Намереваясь совершить поворот влево, он включил указатель поворота, но со встречной полосы на его полосу выехала автомашина марка 2, с которой произошло столкновение. От удара его машину развернуло поперек дороги, автомашину марка 2 откинуло влево, ее задняя часть оказалась в сугробе, а передняя на проезжей части. Практически сразу в левую часть его машины врезалась машина марка 3 Считает, что схема места ДТП была составлена неверно, поскольку на встречную полосу он не выезжал, неверно указаны места столкновения автомашин, кроме того, схему он не видел и не подписывал.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. исковые требования Сивохина С.М. не признал, указав, что истец уведомил о наступлении страхового случая по истечении установленного 15 дневного рабочего срока после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в силу п.2 ст. 961 ГК РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что ответчиком Волковым В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в ДТП был причинен ущерб автомобилю истца только частично в сумме 13236 руб. из общего полученного в ДТП ущерба в сумме 87786,78 руб., заявленные как ответчику Волкову В.В., так и ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к взысканию судебные расходы не могут превышать 2262 руб. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена, не отвечает пределам разумности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Орошко Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Пастухов А.В. исковые требования Сивохина С.М. не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что 13.01.2010г. около 17 часов Орошко Д.А. ехал по <адрес>. Перед пешеходным переходом он притормозил, затем начал разгоняться и со встречной полосы не из крайнего левого ряда резко выехала машина марка1. Он не успел среагировать, произошло столкновение. От удара его машину марка 2 отбросило на снежный вал, а машину марка1 развернуло поперек встречной полосы движения, частично на разделительную полосу. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, расстояния измеряли оптическим дальномером, также были сделаны фотографии. Со схемой места ДТП он был согласен и поставил свою подпись. Истец схему не подписывал, поскольку его увезли в больницу. Вина Сивохина С.М. в совершении ДТП с участием автомашины Орошко Д.А. установлена материалами, предоставленными ГИБДД, а также заключениями экспертов ООО3 и ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

Ответчик по первоначальному иску - Волков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях требования Сивохина С.М. не признал, указав, что 13.01.2010г. он двигался на автомашине марка 3 по <адрес> в сторону центра. При подъеме в районе овощебазы из-за снежных валов образовался узкий участок дороги. На правой стороне дороги стоял автобус. Справа его машину на большой скорости обогнала машина марка1 однако, увидев автобус, являющийся препятствием для движения, водитель попытался выехать на его полосу движения, но машину вынесло на встречную полосу, по которой двигалась машина марка 2 и они столкнулись. Автомобиль марка 2 отскочил на левую сторону дороги, а автомобиль марка1 на его полосу движения. Он не смог остановиться и столкнулся с машиной марка1, удар пришелся в центр левой боковой части машины марка1. Его и Орошко Д.А. опросили сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры лазерной рулеткой и произвели фотосъемку. Он согласен со схемой места ДТП и объяснениями, данными Орошко Д.А. Сивохин находился на месте ДТП долго, местоположение машин не изменяли до эвакуации.

Третье лицо Волкова О.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании указала, что свидетелем ДТП не была, как собственник автомашины марка 3, узнав о случившемся, сразу же примерно в 17-30 час. приехала на место ДТП. Когда приехала, сотрудники ГИБДД уже производили замеры.

Ответчик по встречному иску - ЗАО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.01.2010 г. в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка1, рег.знак № под управлением Сивохина С.М., автомобиля марка 2, рег.знак № под управлением Орошко Д.А. и автомобиля марка 3, рег.знак № под управлением Волкова В.В.

В результате названного ДТП автомобилям были причинены различные механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля марка1, рег.знак № является Сивохин С.М., гражданская ответственность которого застрахована в Смоленском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 2, рег.знак № является Орошко Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в Смоленском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Собственником транспортного средства - автомобиля марка 3, рег.знак №, является Волкова О.И., гражданская ответственность Волкова В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2010г., вынесенного зам.командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, следует, что 13 января 2010 года в 17 часов 10 минут на <адрес> Сивохин С.М., управляя автомобилем марка1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка 2 под управлением Орошко Д.А, после чего с автомобилем марка1 столкнулся с автомобилем марка 3, под управлением Волкова В.В. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанный механизм ДТП зафиксирован на схеме места ДТП, составленной инспектором-дежурным ст. лейтенантом милиции ФИО2

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д», отказывая Орошко Д.А. в страховой выплате ссылается на то, что из материалов страхового дела следует, что виновный в ДТП не установлен, в связи с чем у страховой компании не возникает право на возмещение понесенного ущерба, в виде страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2010г. (Т.1, л.д.28-29), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (Т.1, л.д. 46), копией паспорта транспортного средства № (Т.1, л.д. 59), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от 07.05.2009г. (Т.1, л.д. 105), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2010г. (Т.1, л.д. 121-122), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (Т.1, л.д. 179).

Разрешая заявленные исковые требования, а также оценивая доводы сторон о том, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, суд исходит из следующего.

Истец Сивохин С.М. с механизмом ДТП и схемой места ДТП не согласен, указывая, что на полосу встречного движения он не выезжал, наоборот, на его полосу движения выехала автомашина марка 2, в связи с чем и произошло столкновение.

Ответчики Орошко Д.А. и Волков В.В. схему места ДТП не оспаривают и считают ее соответствующей фактическим обстоятельствам ДТП.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребован материал по факту ДТП, имевшего место 13.01.2010г. напротив дома <адрес> с участием Сивохина С.М., Орошко Д.А., Волкова В.В.

Так, из объяснений, данных Сивохиным С.М. как при производстве по делу об административном правонарушении, так в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что он ехал <адрес>, двигаясь по правой полосе в сторону <адрес>. Начал перестроение на левую полосу, никому при этом не мешая. За ним ехал автомобиль марка 3, при этом он ехал слишком близко, не соблюдая дистанцию. На встречную полосу не выезжал, двигался по левой полосе со скоростью не более 50 км/ч. Внезапно произошло столкновение, его машину развернуло и в боковую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марка 3.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2010 г. видно, что вышеназванные транспортные средства расположены на <адрес>.

Между тем, из письменных объяснений Орошко Д.А., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, видно, что он 13.01.2010г. в 17 час. 10 мин. управляя автомашиной марка 2 двигался по <адрес>, во втором ряду со скоростью 50 км/ч. Напротив дома <адрес> резко вышла на обгон автомашина марка1 которая выехала на его полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение, его машину отбросило назад, автомашину марка1 отбросило на автомашину марка 3, движущуюся позади.

Волков В.В. в своих объяснениях указывает, что он двигался по <адрес> на автомобиле марка 3 со скоростью 40 км/ч по левой полосе, никуда не сворачивая. В районе дома № с правой стороны его на высокой скорости обогнала автомашина марка1. Так как правая полоса была занята, водитель марка1 резко «подрезал» его и перестроился на его полосу движения. В результате этого маневра марка1 вынесло на полосу встречного движения и она совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марка 2. После чего марка1 развернуло поперек движения и он врезался в ее среднюю стойку, после чего остановился.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО3 показал суду, что минут через 10 он прибыл на место ДТП, так как находился неподалеку. Автомобиль марка1 был разбит, возле него в полутора метрах находился автомобиль марка 3, и в стороне колесами в сугробе - марка 2. Подъехали сотрудники ГИБДД, начали производить необходимые замеры, автомашины при этом оставались на своих местах, их никуда не перемещали.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, где была составлена схема, протокол осмотра места ДТП. Автомашина марка 2 стояла на дороге перпендикулярно проезжей части, задней частью вплотную к обочине, машина марка1 находилась с левой стороны дороги в таком же положении, а машина марка 3 на своей полосе движения параллельно проезжей части. Водитель машины марка1 и ее пассажир обратились за медицинской помощью и их увезли в медицинское учреждение, опросить их не успели.

Свидетель ФИО5 - заместитель командира ОБ ДПС н/п УВД по Смоленской области пояснил суду, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием у потерпевших вреда здоровью. Поскольку в ходе административного расследования истек срок привлечения к административной ответственности, никто из участников ДТП к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД).

С целью установления механизма произошедшего ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО3

Согласно заключению, подготовленному ООО3 от 08.11.2010г. следует, что автомобиль марка 2 под управлением Орошко Д.А. до столкновения с автомобилем марка1 двигался по своей полосе движения практически параллельно мнимой осевой линии в режиме торможения, о чем свидетельствует след юза, зафиксированный на схеме ДТП от 13.01.2010г. Судя по характеру столкновения и полученным повреждениям автомобиль марка1 также находился перед столкновением с автомобилем марка 2 параллельно осевой линии, но частично на полосе встречного движения. Автомобиль марка 3 под управлением Волкова В.В. двигался по крайней левой полосе и, судя по имеющимся повреждениям, вошел в контакт под прямым углом с левой стороной автомобиля марка1, который в результате столкновения с автомобилем марка 2 развернулся поперек дороги. Место столкновения транспортных средств - автомобиля марка1 и марка 2 находится на полосе движения автомобиля марка 2 на расстоянии 7,2м от правого края проезжей части по ходу его движения, а место столкновения автомобиля марка1 и марка 3 на полосе движения автомобиля марка 3 на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части по ходу его движения. Механизм развития вышеназванного ДТП следующий. Автомобиль марка1, двигаясь по правой полосе, решил сменить полосу движения на левую, по которой двигался в попутном направлении автомобиль марка 3. При выполнении маневра по смене полосы машину вынесло на встречную полосу, по которой двигалась машина марка 2 и они столкнулись. Автомобиль марка1 в результате столкновения развернуло на 90 градусов и он перекрыл полосу движения автомобилю марка 3, в результате чего произошло второе ДТП. В момент удара, судя по материалам дела и характеру полученных повреждений, при столкновении автомобиля марка 2 и марка1 они находились под углом около 180 градусов относительно друг друга, то есть был лобовой удар. По отношению к снежному валу - параллельно. А при столкновении автомобилей марка1 и марка 3 они находились относительно друг другу под углом около 90 градусов, по отношению к снежному валу - автомобиль марка1 под углом 90 градусов, а автомобиль марка 3 соответственно параллельно. Механизм развития ДТП отраженный в материалах дела об административном правонарушении соответствует данному механизму. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка1 Сивохин С.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ. Как показали результаты исследования водитель выехал на полосу встречного движения и тем самым создал опасность для движения автомобилю марка 2, то есть его действия не соответствовали требованиям этих пунктов, что и послужило основной причиной столкновения с автомобилем марка 2. В данной дорожной ситуации автомобиль марка 3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности должен принять меры к остановке транспортного средства. Однако, как показывают материалы дела и проведенные расчеты, водитель Волков не принял никаких мер к остановке своего транспортного средства, то есть его действия не соответствовали требованиям данного пункта, что и послужило основной причиной столкновения с автомобилем марка1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка 2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Как видно из материалом дела, водитель Орошко Д.А. при возникновении опасности принял меры к остановке транспортного средства, то есть его действия соответствовали требованиям этого пункта. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля марка 2 не было технической возможности избежать ДТП, так как не смотря на принятые с его стороны меры по остановке транспортного средства, водитель встречного автомобиля марка1 опасности не видел и мер к остановке своего автомобиля не применял. В данной дорожной ситуации у водителя марка 3, как показали расчеты, была техническая возможность избежать столкновения путем торможения, так как расстояние на котором находился автомобиль марка 3 от места столкновения в момент возникновения опасности значительно больше его остановочного пути. Исходя из материалов дела, основные повреждения были причинены автомобилю марка1 автомобилем марка 2. К повреждениям, которые были причинены автомобилем марка 3 можно отнести такие как: деформация левых дверей, левого порога, разбито стекло передней левой двери, повреждение левой стойки, деформация крыши, панель приборов. Возможны и другие повреждения, которые наложились на повреждения при первом столкновении, то есть при столкновении с автомобилем марка 2.

Допрошенный в судебном заседании качестве специалиста эксперт ФИО6. показал, что при проведении экспертизы им был использован аналитический метод, то есть анализ проводился на основании исходных данных (схема ДТП, состояние дорожного покрытия) и определенных данных, то есть на основании математических расчетов. При ответе на вопрос имели ли водители автомашин марка 2 и марка 3 в данной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной марка1, эксперт устанавливал момент возникновения опасности, а также были ли предприняты водителями меры к остановке. Перед торможением скорость автомобиля марка 2 была около 69 км/ч, при этом скорость движения автомобиля марка 2 на скорость движения, которую имел автомобиль марка 3, какого-либо значения не имеет, так как автомобиль марка 3 двигался и не входил в ДТП, вошел, когда машины столкнулись. При определении расстояния, на котором находился автомобиль марка 3 учитывал скорость, которую указал водитель автомашины марка1. На полосу встречного движения выехала автомашина марка1, что и послужило причиной возникновения ДТП, при этом если бы водитель автомашины марка 3 принял меры к торможению, то у него была бы возможность избежать ДТП.

Таким образом, эксперт ООО 2 пришел к одному из выводов, что у водителя автомобиля марка 3 была техническая возможность избежать столкновение путем торможения, так как расстояние, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности, значительно больше его остановочного пути (Т.1, л.д. 152).

При этом, в основу данного заключения эксперт принял во внимание скорость транспортного средства марка1, сообщенную водителем последнего (Т.1, л.д. 148, 169). Также эксперт считает, что если бы водитель автомашины марка 3 принял меры к торможению, то у него бы была возможность избежать ДТП (Т.1,л.д. 169).

Между тем, ответчики Орошко Д.А. и Волков В.В. посчитали, что автомашина марка1 двигалась быстрее, чем со скоростью 50 км/час.

Ответчик Волков В.В. также указал на то, что после столкновения автомашин марка 2 и марка1 последнее транспортное средство отскочило на его полосу движения, и он не смог остановиться, столкнулся с машиной марка1 Эксперт не учел, что автомашина марка 3 оснащена системой «АБС», и при экстренном торможении автомашина не могла оставить следы торможения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

С учетом изложенного, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела автотехнических и трассологических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Смоленской области.

Согласно представленному заключению № от 12.07.2011г. следует, что в экспертной практике траектория движения транспортных средств в процессе их сближения, в том числе и их расположение на проезжей части в различные моменты времени определяется исходя из анализа следов, характеризующих их перемещение и описываются в механизме столкновения. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: 13.01.2010г. около 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в районе окончания следа торможения автомобиля марка 2, образовавшегося в результате движения данного транспортного средства с блокировкой колес на протяжении 9,4м, и осыпи осколков, на правой половине проезжей части в направлении движения в сторону пр-та Строителей произошло встречное эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орошко Д.А., следовавшего в направлении <адрес> по правой половине проезжей части, и передней левой части автомобиля марка1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сивохина С.М., следовавшего в направлении <адрес> частично по правой половине проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>, после чего на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, направленные против часовой стрелки, при этом происходило смещение задних частей транспортных средств с их разворотом против часовой стрелки; после чего произошло столкновение левой части автомобиля марка1 и передней части автомобиля марка 3 на левой половине проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> в районе конечного расположения автомобилей марка 3 и марка1 Затем транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и остановились в положениях, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме места ДТП. Место столкновения автомобиля марка 2 и автомобиля марка1 находится напротив дома <адрес> в районе окончания следа торможения автомобиля марка 2 и осыпи осколков, на правой половине проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>. Место столкновения автомобиля марка 3 и автомобиля марка1 находится напротив дома <адрес> в районе конечного расположения автомобилей марка 3 и марка1, на левой половине проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>; при этом, исходя из расположения механических повреждений и деформаций, произошло столкновение левой части автомобиля марка1 и передней часть автомобиля марка 3. В указанной в постановлении дорожной обстановке водитель автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, Орошко Д.А. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Орошко Д.А. принял меры предписанные ПДД РФ для предотвращения ДТП, однако определить экспертным путем своевременность принятия данных мер не представляется возможным. В указанной в постановлении дорожной обстановке водитель автомобиля марка 3, государственный регистрационный знак № Волков В.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля марка 3 Волкова В.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным. В указанной в постановлении дорожной обстановке водитель автомобиля марка1, государственный регистрационный знак № Сивохин С.М. должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 с учетом п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марка1 Сивохина С.М. не соответствовали требованиям п. 9.2 с учетом п. 9.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Сивохин С.М., нарушив п.п. 9.1, 9.2 ПДД, не учел ширины проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель Волков В.В., нарушив п. 10.1 ПДД, не принял никаких мер к остановке своего транспортного средства, что и послужило основной причиной столкновения с автомобилем марка1.

К письменным объяснениям Сивохина С.М. и Волкова В.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как способ избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

Поскольку ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля марка1, в нарушение п.п.9.1, 9.2 ПДД, не учел ширину проезжей части и габаритов транспортного средства, а также необходимый интервал для движения на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о том, что настоящее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сивохиным С.М. вышеупомянутых требований ПДД, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя Сивохина С.М.

Кроме того, водитель автомобиля марка 3, в нарушение п. 10.1 ПДД, не принял мер к остановке своего транспортного средства, что и послужило основной причиной столкновения с автомобилем марка1, суд приходит к выводу о наличии его вины.

Определяя подлежащий ко взысканию размер страхового возмещения, полагающийся Сивохину С.М. суд исходит из следующего.

Для определения перечня повреждений и суммы восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка1 рег. знак №, автомобилем марка 3 рег. знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2010 г., судом назначалась судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту организация 1 ФИО7

Как следует из представленного заключения эксперта № от 15.12.2011г. перечень повреждений автомобиля марка1, рег. знак №, полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 3, рег. знак № при ДТП, произошедшем 13.01.2010г. следующий: повреждения, наложившиеся автомобилем марка 3 на повреждения, полученные от столкновения с автомобилем марка 2: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый. Повреждения, образовавшиеся дополнительно от столкновения с автомобилем марка 3: панель крыши, стойка средняя левая (не указана в акте осмотра поврежденного автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, рег. знак №, с учетом износа, полученных вследствие столкновения с автомобилем марка 3, рег. знак № по состоянию на момент ДТП 13.01.2010г., с учетом средних цен Смоленского региона, составляет 13236 руб. (Т.2, л.д.2-9)

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключение эксперта ФИО7. № от 15.12.2011 г. является подробным, в нем отражены повреждения транспортного средства, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом организация 1

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщика причинителя вреда, в пользу Сивохина С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13236 руб.

Определяя подлежащий ко взысканию размер страхового возмещения, полагающийся Орошко Д.А. суд исходит из следующего.

Как следует из представленного ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключения ООО 2 №, подготовленного оценщиком ФИО8 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82035,43 руб. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 94193 руб. (Т.1 л.д. 107-109).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО 2 № является допустимым доказательством, поскольку данное заключение отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Орошко Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82835,43 руб., в том числе стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме 82035,43 руб. и в счет возмещения услуг эвакуатора - 800 руб.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование Орошко Д.А. о начислении на сумму страхового возмещения процентов, установленных ст.395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (8% годовых), суд находит подлежащим удовлетворению с момента, когда страхования компания должна была произвести страховую выплату (26.02.2010г.) по день реального исполнения решения суда.

Истцом Сивохиным С.М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которое подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. Сивохиным С.М. по квитанции № оплачено 12000 руб. по договору на оказание юридической помощи с ООО 3 (Т.1, л.д.52,53), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь в сборе дополнительных документов, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов в суде.            Представление интересов Сивохина С.М. в судебном заседании осуществляла директор ООО 3 ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, определяет ко взысканию с виновного ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сивохина С.М. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом по встречному иску Орошко Д.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которое подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2010г. между Пастуховым А.В. и Орошко Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. (Т.1, л.д. 89). Указанная сумма внесена Орошко Д.А. 29.05.2010г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (Т.1, л.д. 89 оборот).

22.07.2011г. между Пастуховым А.В. и Орошко Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (Т.2, л.д. 25). Указанная сумма внесена Орошко Д.А. 22.07.2011г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (Т.2, л.д. 26).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с истца Сивохина С.М., как стороны не в пользу которой состоялось решение суда, в пользу Орошко Д.А. - 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, с ответчика - ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску, истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в пользу Сивохина С.М. по оплате оценочной экспертизы в размере 278,98 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы - 2262 руб., за выдачу доверенности - 75 руб. 40 коп., в возврат госпошлины - 529 руб. 44 коп., в пользу Орошко Д.А. по оплате нотариальной доверенности - 800 руб., а также в возврат государственной пошлины - 2685 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сивохина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сивохина С.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13236 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере 8000 руб., по оплате оценочной экспертизы в размере 278 руб. 98 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы - 2262 руб., за выдачу доверенности - 75 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины - 529 руб. 44 коп., а всего 24381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивохину С.М. - отказать.

Взыскать с Сивохина С.М. в пользу Орошко Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Встречные исковые требования Орошко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Орошко Д.А. страховое возмещение в размере 82835 руб. 43 коп., начислив на указанную сумму 8% годовых, начиная с 26.02.2010 г. и по день реального исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате нотариальной доверенности - в размере 800 руб., в возврат государственной пошлины - в размере 2685 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2012 г.