Решение по делу № 2-378/2015 ~ M-228/2015 от 02.03.2015

№2-378/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ                         16 апреля 2015 года

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Башаровой Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Башаровой Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № от 30.11.2012г. в сумме 63 944,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 118,33 руб.

В обоснование иска указано, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО), Банк) и Башаровой Е.М. заключен Договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № от 30.11.2012г. В соответствие с п.п. 1.11 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) Договор составляют следующие документы в совокупности: заявление Ответчика на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГБП (ОАО) (далее - Условия); тарифы, утвержденные уполномоченным органом ГПБ (ОАО) по типу банковской карты, указанному Клиентом в заявлении (далее - Тарифы). В Заявлении, подписанном Ответчиком, на основании которого он 30.11.2012г. получил банковскую карту категории MasterCard «Газпромбанк-Аэрофлот» Standart**, указаны условия предоставления Заемщику кредита в форме овердрафта. Согласно Заявлению, Ответчик получил банковскую карту №, сроком действия 31.01.2015г. (далее - банковская карта) с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, срок кредита по которому составляет по 25.01.2013г., но не более срока действия банковской карты. Согласно индивидуальным условиям кредитования, предусмотренных в Заявлении, Заемщику был установлен кредитный лимит в размере 25 000 рублей, размер процентной ставки составил 20 % годовых, что подтверждается, в том числе, распоряжением на установление лимита задолженности для осуществления платежных операций по предоставлению кредитов в форме овердрафта от 30.11.2012г. и уведомлением об условиях кредитования (памятка заемщика), являющемся приложением к Заявлению. В соответствии с п. 3.1.4 Условий, Банк предоставляет Клиенту кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной Клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных Банком. Кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты. Начиная с 11.12.2012г. Заемщик фактически начал пользоваться кредитными денежными средствами (согласно прилагаемой выписке (отчету по операциям) по счету банковской карты за период с 30.11.2012г. по 30.01.2015г. - операция «покупка», «оплата услуг» или «снятие наличных»). Условиями предусмотрено поручение Клиента Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на счет «зарплатной карты» (п.3.1.3.). Заемщиком в Заявлении выражено согласие на продление срока предоставления кредита на каждые последующие 12 календарных месяцев до даты окончания срока действия банковской карты. В связи с изменением суммы среднемесячных перечислений Ответчику на счет «зарплатной карты» №, 02.07.2013г. истцом был увеличен лимит задолженности Заемщика, который составил 41 000 рублей и изменен срок действия лимита – 02.07.2014г.. В соответствии с п.4.2.2. Условий Банк имеет право изменить кредитный лимит по счету карты с уведомлением Клиента любым доступным для Банка способом. Об изменении кредитного лимита (дата изменения, размер лимита) Ответчик был уведомлен Банком путем направления CMC сообщения на мобильный телефон, указанный Ответчиком в Заявлении, что подтверждается распечаткой CMC сообщения. Ответчик после 02.07.2013г. активно продолжал пользоваться банковской картой №, что подтверждается выпиской по ней. Согласно п. 3.4.1 Условий Клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по Договору. В соответствии с п. 3.4.3 Клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной Договором. Согласно Заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца. Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3 Условий. Размеры процентов указаны в Заявлении. Кроме того, размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности, определены Тарифами. Согласно Заявлению и Тарифам процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20 % годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2 % в день от суммы, просроченной задолженности. В соответствие с п. 4.2.3 Условий, Банк имеет право потребовать досрочного погашения общей задолженности по Договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении Клиентом хотя бы одного из условий Договора. Согласно п. 3.3.4 Условий при возникновении просроченной задолженности Банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном Тарифами. С 31.01.2014г. Ответчик допускает нарушение условий Договора, не производит обязательные платежи. В соответствие с п. 3.4.8 Условий, Банк 11.11.2014г. направил Заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до 15.11.2014г. Однако, до настоящего времени обязательство по погашению задолженности в полном объеме Заемщиком не исполнено. По состоянию на 30.01.2015г. общая сумма задолженности по Договору Башаровой Е.М. составляет 63 944,43 рублей, в том числе: 40 881,66 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 5588,27 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 17474,50 рублей - неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Башаровой Е.М. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от 30.10.2012г. в размере 63 944,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, на рассмотрение в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Башарова Е.М. на судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением сроков хранения.

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании заявления ответчика от 30.11.2012г. Башаровой Е.М.. выдана банковская карта №, указаны условия предоставления заемщику кредита в форме овердрафта. Срок действия карты по 31.01.2015г., срок кредита составил по 25.01.2013г. Согласно индивидуальным условиям кредитования, предусмотренным в заявлении, заемщику был установлен кредитный лимит в сумме 25 000 руб. При подписании заявления заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и соглашается с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями использования международных банковских карт, условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт. При этом согласно условиями кредитования заемщик обязался производить внесение денежных средств до погашения кредита и уплаты процентов на счет карты, сумма обязательного платежа определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца, оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца (л.д.11).

Начиная с 12.12.2012г. заемщик фактически начал пользоваться кредитными денежными средствами, что следует из представленной истцом выписки (л.д.7).

Процентная ставка для ответчика составила согласно заявлению и тарифам 20% годовых, размер неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов определен 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.11).

В связи с изменением суммы среднемесячных перечислений Ответчику на счет «зарплатной карты» №, 02.07.2013г. истцом был увеличен лимит задолженности Заемщика, который составил 41 000 рублей и изменен срок действия лимита – 02.07.2014г., что подтверждается распоряжением на установление лимита (л.д.18).

Согласно выписке по счету заемщик нарушает условия договора, не производя обязательные платежи, начиная с 31.01.2014г. (л.д. 7-10).

Истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика, которая Башаровой Е.М. оставлена без внимания (л.д. 22).

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность Башаровой Е.М. по состоянию на 30.01.2015г. составляет 63 944,43 рублей, в том числе: 40 881,66 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 5 588,27 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 17 474,50 рублей - неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Башаровой Е.М. условий договора о возврате основного долга и уплате процентов, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка о взыскании с ответчика задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 8,25% годовых), размера процентов за пользование кредитом (20% годовых), размера неустойки, составляющей 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (или 72% годовых), учитывая, что неустойка составляет 37,6% от основного долга, суд приходит к выводу о явно завышенном размере пени, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет (53 469,93 х 2 118,33)/63 944,43=1 771,33 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Башаровой Е.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить в части.

Взыскать с Башаровой Е.М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № от 30.11.2012г. в размере 53 469 рублей 93 коп., в том числе:

-    40 881,66 рублей – просроченная задолженность по кредиту,

-    5 588,27 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом,

-    7 000 рублей - неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 33 коп.

В остальной части оказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г.

решение не вступило в законную силу.