Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 ~ М-272/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

30 мая 2017 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веремеева к Михайлову и Обществу с ограниченной ответственностью «СибФинансКредит» об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи и об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Истец Веремеев Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.Ю. об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от ареста, исключении его из описи и об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 10 октября 2012 года он приобрел в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль подтверждается вступившим в законную силу 21 июня 2016 года решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года. Судебным приставом-исполнителем МОСП в г.Шарыпово и Шарыповском районе в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 13 марта 2015 года, 14 апреля 2016 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля истца. В результате нарушается право собственности истца на владение, пользование и распоряжением указанным автомобилем.

В судебное заседание истец Веремеев Ю.Г., ответчик Михайлов А.Ю., представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «СибФинансКредит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Грибанова Э.С. не явились, истец Веремеев Ю.Г., третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михайлов А.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Соответчик ООО «СибФинансКредит» направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получает, что расценивается как отказ от получения судебных повесток и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ дает суду основание считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений по иску в суд от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика Михайлова А.Ю. и представителя ответчика ООО «СибФинансКредит» в порядке, установленном Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких оснований является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного истцом договора купли-продажи от 10 октября 2012 года, истец Веремеев Ю.Г. купил у С за <данные изъяты> рублей легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.13).

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, признано право собственности Веремеева Ю.Г. на указанный автомобиль (л.д.57-59).

Из судебного решения следует, что 30 декабря 2012 года документы на приобретенный автомобиль у Веремеева Ю.Г. были похищены, в связи с чем он не имел возможности зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ответчику Михайлову А. Ю.

17 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП в г.Шарыпово и Шарыповском районе в отношении Михайлова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ООО

«СибФинансКредит» на основании выданного мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края судебного приказа от 13 марта 2015 года (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен приведенной правовой нормой, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Как разъяснено в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

    Как следует из постановления от 14 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем МОСП в г.Шарыпово и Шарыповском районе был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля (37-38).

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая, что спорный автомобиль был продан истцу до возбуждения исполнительного производства, доказательств недобросовестности со стороны истца и ответчика Михайлова А.Ю. при отчуждении спорного автомобиля суду не предоставлено, на момент объявления запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля его законным владельцем являлся истец Веремеев Ю.Г., права которого никем не оспорены, истец вправе в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий являются законными и обоснованными.

Спорный автомобиль находится у истца Веремеева Ю.Г., акт о наложении ареста на автомобиль, опись имущества должника судебным приставом-исполнителем не составлялись, указанные документы участвующими в деле лицами суду не предоставлены, доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (исключении из описи) суд не усматривает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Веремеева удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП в г.Шарыпово и Шарыповском районе от 14 апреля 2016 года.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчики Михайлов А.Ю. и ООО «СибФинансКредит» вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будет поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

    Председательствующий (подпись)