Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 13.05.2019

Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                                       г. Сланцы

    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев поступившую жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-147/2019 от 22 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-147/2019 от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.Н. прекращено в связи с малозначительностью и он освобожден от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Опарин А.В., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Опарин А.В. указывает, что мировой судья, в качестве доводов, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного постановления, указывает, что деяние, связанное с оставлением места ДТП, не повлекло тяжелых негативных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, и в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым А.Н. административного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1, поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судье не в полной мере исследованы материалы дела. Суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым А.Н. административного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения. Полагал, административное правонарушение по ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Захаров А.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку он и потерпевший договорились между собой, ущерб автомобилю потерпевшего причинен не большой.

В судебном заседании защитник Захарова А.Н. - адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению и ордеру, полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника ГИБДД – без удовлетворения, поскольку мировой судья правильно учла характер и степень правонарушения, усмотрев в действиях Захарова А.Н. малозначительность.

Потерпевший ФИО3, заявил, что претензий к Захарову не имеет, просил настоящее дело рассматривать в его отсутствие, письменно написав заявление об этом (л.д. 102).

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Материалами дела установлено, что в отношении Захарова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 47 АВ 124383 от 20.03.2019 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Захаров А.Н. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя т/с «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> совершил столкновение с т/с «<данные изъяты>» г.р.з.: <данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. Автомашины получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи от 22.03.2019 года № 3-147/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Захаров А.Н. освобожден от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом рассмотрение дела было произведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а также то, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что, согласно объяснениям ФИО3, водитель т/с «<данные изъяты>» совершил наезд на его т/с. Удар пришелся в заднюю правую часть его т/с. После чего данный водитель скрылся с места происшествия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба от потерпевшего по данному делу отсутствует.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-147/2019 от 22 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в отношении Захарова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Опарина А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                               Костенко Г.В.