Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2013 ~ М-1348/2013 от 30.08.2013

Решение в окончательной форме

принято 02 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2013 по иску Вотинов А.А. к Гудкову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство», Полевскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста (запрета)

У С Т А Н О В И Л:

Вотинов А.А. обратился в суд с заявлением к Гудкову Е.В., Полевскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста (запрета), мотивируя требования тем, что . . . между Вотиновым А.А.(покупателем) и Гудковым Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого, продавец передал указанное транспортное средство в технически исправном состоянии, все документы к нему, свободным от притязания третьих лиц. При заключении договора оговорили все существенные условия, автомашина и документы на нее продавцом переданы, автомашина осмотрена и принята покупателем. Он уплатил цену, предусмотренную договором, автомашина была проверена по базам ГИБДД и получена информация, что в угоне и под запретом автомобиль не состоит. Право собственности на автомобиль у него возникло . . . года. . . . он обратился в РЭП ГИБДД <. . .> для регистрации транспортного средства и узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя на автомашину наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, считает, что данный запрет ущемляет его права. Он должником не является, исполнительных производств в его отношении не возбуждалось. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области от . . . в части запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Судом к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».

Истец Вотинов А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Гудков, продавая автомобиль ничего не пояснил о наличии задолженности по исполнительному производству. После приобретения автомобиля он не смог снять транспортное средство с учета и зарегистрировать на свое имя. Его отец позвонил Гудкову и сообщил об имеющихся проблемах, на что Гудков предложил погасить имеющуюся у него задолженность. Имеющиеся ограничения ущемляют его права как собственника.

Представитель истца Журавлев А.А. заявленные требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что право собственности на транспортное средство у доверителя возникло при передаче ему имущества и денежных средств продавцу. Отец доверителя созвонился с сотрудниками ГИБДД, которые проверили данные учета и подтвердили, что ограничений по транспортному средству не имеется. В ПТС зафиксировали смену собственника, кроме того отдельной строкой договора предусмотрена передача денежных средств при заключении договора. В день приобретения автомобиля доверитель не мог зарегистрировать транспорт, так как сделка произошла в Екатеринбурге. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля, ему сообщили, что наложены ограничения . . . года.

Представитель ответчика Полевского районному отделу УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, пре5дставив отзыв по иску, из которого следует, что на исполнении в Полевском районном отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № № от . . ., возбужденное на основании исполнительного документа № № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Полевского Свердловской области о взыскании с Гудкова Е.В. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» <данные изъяты> рублей. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник Гудков Е.В. требования исполнительного документа не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>. В целях обеспечения сохранности имущества, должнику объявлен запрет на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортного средства, которое направлено на исполнение в РЭО ГИБДД отдела МВД по г. Полевскому. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Гудков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что . . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № № от . . ., возбужденного на основании исполнительного документа № № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Полевского Свердловской области о взыскании с Гудкова Е.В. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» <данные изъяты> копеек, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Постановление от . . . отметок об объявлении, вручении постановления должнику не содержит. Материалами исполнительного производства не представлено уведомлений, свидетельствующих о направлении вышеназванного постановления должнику.

На основании договора купли-продажи от . . . года, ответчик Гудков Е.В. продал Вотинову А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>лд.10). В п.2 договора зафиксировано, что расчет произведен полностью в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора.

Согласно записи в ПТС № собственником спорного автомобиля является Вотинов А.А. (лд.10).

Свидетель 1. суду подтвердил, что Вотинов А.А. . . . приобрел автомобиль у Гудкова по объявлению, размещенному в сети Интернет. Он, присутствуя при сделке, осмотрел автомобиль. Договорились о цене сделки в <данные изъяты> рублей. Он позвонил Зыкову- работнику ГИБДД, назвал номер автомашины и попросил проверить состоял ли в угоне транспорт. Зыков произвел проверку и пояснил, что запретов на автомобиль не имеется. Сделка купли-продажи была оформлена. Передача денежных средств состоялась на месте. <данные изъяты> поехал регистрировать транспортное средство в ГИБДД и узнал, что имеются ограничения, наложенные на автомобиль – запрет на проведение регистрационных действий. Он связался с продавцом, который предложил погасить задолженность по исполнительному производству за него.

Свидетель 2., <данные изъяты> суду подтвердил, что . . . ему позвонил Вотинов и пояснил, что покупает автомобиль, а также попросил проверить наличие ограничений на транспорт. Он по областной базе «ФЕЛИКС» установил отсутствие каких-либо запретов на транспортное средство. От Вотинова известно, что тот пришел ставить автомобиль на учет, транспортное средство оказалось под запретом.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи ее условия были соблюдены: оговорена цена, деньги покупателем Вотиновым переданы продавцу Гудкову, а товар – автомобиль <данные изъяты> передан покупателю.

Суд признает договор купли-продажи автотранспортного средства от . . . состоявшимся.

На основании заключенного договора купли-продажи автомобиля . . . истец Вотинов А.А. стал собственником указанного транспортного средства.

Доказательств того, что при совершении сделки покупатель Вотинов А.А. знал о притязаниях третьих лиц в отношении спорного транспортного средства суду не представлено.

Судом установлено, что Вотинов А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в момент приобретения автотранспортного средства не знал о наличии ограничений, наложенных на транспортное средство.

Договор купли-продажи от . . . года, состоявшийся между сторонами, никем оспорен не был, в связи с чем, истцом Вотиновым А.А. доказано в судебном заседании право на данное имущество.

Суд признает обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушающими права собственника Вотинова А.А, считает возможным освободить спорное имущество от запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Суд приходит к выводу, что Полевской районный отдел УФССП по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В связи с чем, Полевской районный отдел УФССП по Свердловской области следует исключить из числа ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 500 рублей подтверждены документально (лд.7) и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца представил суду квитанцию, подтверждающую оказание юридических услуг истцу, согласно которой за оказание юридических услуг истец уплатил <данные изъяты> рублей и письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в разумных пределах подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотинова А.А. удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер № от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области . . . года.

В удовлетворении исковых требований к Полевскому районному отделу УФССП по Свердловской области отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вотинова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.