Решение по делу № 2-1914/2015 ~ M-1902/2015 от 21.08.2015

Копия № 2-1914/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Галиахметова О.В., Захарова З.А. Зое Захарова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Галиахметова О.В., Захарова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Галиахметова О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Галиахметова О.В. получила в банке кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1117 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Захарова З.А. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты>, тем самым допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Согласно п. 8.2. кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф. В связи с чем, просит суд взыскать с Галиахметова О.В., Захарова З.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики Галиахметова О.В., Захарова З.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» в части взыскания с них суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> признают, предъявленные ко взысканию неустойку и проценты просят снизить в связи с тяжелым материальным положением.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиками Галиахметова О.В., Захарова З.А. в части взыскания с них суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметова О.В. получила в банке кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1117 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9000% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Захарова З.А.

Судом установлено, что ответчик Галиахметова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Захарова З.А. в рамках кредитного договора заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с чем, Захарова З.А. несет солидарную ответственность перед банком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в размере <данные изъяты> начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока, который еще не наступил, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку банк должен производить начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскание суммы процентов за пользование кредитом до указанной даты будет являться незаконным.

В связи с чем суд считает подлежащими взысканию проценты в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, соразмерно периоду пользования кредитом, что в дальнейшем не лишает банк возможности предъявить требования о взыскании процентов за оставшийся период, в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойка, рассчитанная исходя из 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму пени до <данные изъяты>. При этом суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не могут быть удовлетворены судом в полном объеме на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Галиахметова О.В., Захарова З.А. Зое Захарова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Галиахметова О.В., Захарова З.А. Зои Захарова З.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с Галиахметова О.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Захарова З.А. Зои Захарова З.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2015 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова