Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2013 ~ М-1063/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 04 сентября 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2013

    по иску Шиша Владимира Петровича к Жукову Валерию Николаевичу о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца – Шиша В.П.,

представителя истца – Воробьева А.Н. по нотариальной доверенности <адрес>8 от 28.03.2013,

ответчика Жукова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиш В.П. обратился в суд с иском к ответчику Жукову В.П. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья: утраченного заработка – 90 715 руб. 08 коп., расходов на лечение – 9 030 руб. 89 коп., компенсации морального вреда – 120 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. возле <адрес> в <адрес> ранее незнакомый Жуйков В.Н. ударил его тяжелым предметом по голове, от чего он упал. В результате противоправных действий Жукова ему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, перелома двух лодыжечных костей правой голени. В результате нервного срыва перенес инфаркт миокарда, находился в периоде временной нетрудоспособности с 17.08.- по 24.12.2012. Утраченный заработок за указанный период составил 90 715 руб. 08 коп., затраты на лечение 9 030 руб. 90 коп. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменным заявлением уточнил исковые требования: настаивает на взыскании утраченного заработка – 89 674 руб. 86 коп., расходов на медицинское обследование – 2 800 руб., на приобретение лекарств – 6 230 руб. 89 коп., морального вреда в связи с ударом по голове – 10 000 руб., в связи с переломом ноги – 30 000 руб., в связи с осложнениями в виде тромбоза и инфаркта – 80 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности – 1 500 руб.

В судебном заседании истец Шиш В.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. шел по двору возле <адрес>, разговаривал по телефону, находился в незначительной степени опьянения, шел нормально, не шатался. Навстречу ему по тропе шел мужчина, как впоследствии узнал – Жуков В.Н. Когда они поравнялись, мужчина внезапно ударил его каким-то предметом по голове, в область лба. Он упал, при падении почувствовал, что Жуков ударил его тем же предметом по правой ноге в область ниже коленной чашечки. Упал в траву, на несколько секунд потерял сознание. Встать не смог, т.к. нога завернулась в обратную сторону. Жуков сам вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в травмпункт. При обследовании установлен диагноз «перелом двух лодыжечных костей правой голени». В связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении в травмпункте. Через некоторое время нога стала опухать, т.к. кость неправильно срослась. Направлен на операцию в травматологическое отделение СГБ № 1. При прохождении комиссии перед госпитализацией на ЭКГ выявлен перенесенный инфаркт миокарда. Считает, что инфаркт возник у него после полученной травмы в результате перенесенного нервного срыва. В связи с обнаружением инфаркта срочно госпитализирован в кардиологическое отделение СГБ № 1, где проходил лечение с 03.09.- по 21.09.2012. После выписки из кардиологии, через 2 недели помещен в хирургическое отделение, где в период с 09.10.- по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом венозный тромбоз, из-за перелома ноги произошло смещение, образовался тромб. В октябре, после выписки из хирургического отделения продолжил лечение амбулаторно в Узловой больнице на станции Серов с тем же диагнозом до 24.12.2012. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2012, больничные листы оплачены. В период прохождения лечения назначались медицинские препараты кардиологом, хирургом. Кроме того, неоднократно проходил платное медицинское обследование УЗИ вен нижних конечностей в ООО «Малко» по направлению лечащего врача ФИО9 На приобретение медикаментов, медицинское обследование и консультации понес расходы в размере 9 030 руб. 89 коп. В настоящее время выздоровление не наступило, нога постоянно опухает, до сих пор принимает таблетки против тромбоза, каждую неделю сдает анализ крови. Работать водителем уже не смог, был переведен слесарем. Установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2014. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, с учетом полученных повреждений, потери работы, оценил в 120 000 руб.

Представитель истца Воробьев А.Н., действующий по нотариальной доверенности <адрес>8 от 28.03.2013, требования Шиша В.П. поддержал. Суду пояснил, что истец до повреждения здоровья имел заболевание «гипертония 1 степени». В связи с причинённой травмой, и возможном повышении давления, переживании, Шиш перенес инфаркт. Состояние здоровья после случившегося ухудшилось, в настоящее время диагноз истцу установлен диагноз «гипертония 3 степени». Истец понес моральные страдания, переживал, в том числе и в связи с утратой заработка, т.к. не смог выполнять прежнюю работу. В настоящее время выздоровление не наступило, Шиш продолжает принимать медикаменты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. и удостоверение доверенности нотариусом 1 500 руб.

Ответчик Жуков В.Н. явился в судебное заседание, с иском не согласен. Суду пояснил, что до случившегося с истцом знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил по двору возле <адрес> девочку лет 10-ти, следом за ней шел пьяный истец, начал домогаться девочки, брал её за плечо. Он (Жуков) сделал Шишу замечание. Тот ответил нецензурно, в ответ он ударил истца в область лба пластмассовой крышкой от стиральной машины, которую нес в руке. Шиш упал на землю, на бок, затем сел, сознание не терял, продолжил его (Жукова) оскорблять. По ноге истца не бил, ударил только 1 раз по голове. Возможно, что Шиш сломал ногу при падении. До удара Шиш шел ему навстречу и не хромал.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шиша В.П. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации:

во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа Жуков В.Н., возвращаясь домой по адресу <адрес>, при себе имел крышку от стиральной машины. Проходя по тропинке, между домом № по <адрес> и детским садом встретился с гр. Шишем В.П., который находился в пьяном виде. Между ними возникла ссора, в ходе которой Жуков один раз ударил крышкой от стиральной машины Шиша В.П. по голове в область лба. От удара Шиш упал на землю.

При обращении за медицинской помощью у Шиша В.П. были обнаружены телесные повреждения в виде перелома двух лодыжечных костей правой голени и ушибленной раны правой надбровной дуги. Телесные повреждения в виде перелома кости расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиш находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 1», при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на боли в ноге, отек конечности. ДД.ММ.ГГГГ направлен в травматологическое отделение СГБ № на оперативное лечение в плановом порядке. Больничный лист продлен до 12.09.2012, что подтверждается амбулаторной картой травматологического больного.

При прохождении комиссии перед госпитализацией на ЭКГ у истца выявлен перенесенный инфаркт миокарда.

Вышеуказанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 врач-хирург Узловой больницы на ст. Серов.

Шиш направлен на лечение в кардиологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», где с диагнозом «инфаркт миокарда без подъема ST и без зубца Q передней стенки левого желудочка» и сопутствующим диагнозом «гипертоническая болезнь III степени, перелом правой лодыжки, острый тромбоз правой ОБВ, ПВБ ПкВ» проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2012.

Из показаний свидетеля ФИО10 – заведующей кардиологическим отделением ГБУЗ СО «Серовская городская больница» установлено, что Шиш В.П. поступил в отделение по направлению из Узловой больницы на ст. Серов. При поступлении выяснилось, что в течение 6 лет Шиш страдает гипертонией, постоянно принимал аналоприл и кардипин. В августе получил перелом ноги, но кость срослась неправильно, и истец был направлен на оперативное лечение. При прохождении комиссии жалобы на боли в области сердца отсутствовали, был отек правой ноги. При прохождении ЭКГ у Шиша выявлены очаговые изменения, выставлен инфаркт миокарда. На протяжении нескольких дней при лечении в кардиологическом отделении у больного поднималась температура, было рекомендовано УЗИ вен нижних конечностей. После его прохождения поставлен диагноз «острый тромбоз вен». Истец прошел необходимое лечение, проведено УЗИ, рентген. При стабилизации состояния Шиш выписан на лечение домой, больничный лист закрыт не был. На фоне лечения признаки тромбоза были купированы. Боли в ноге прошли.

ФИО10 подтвердила, что при выписке из стационара истцу было рекомендовано медикаментозное лечение в связи с гипертонической болезнью и перенесенным инфарктом, назначены: тромбо АСС, гипотиазид, метопролол, торвакард, эналаприл, амлодипин, физиотенз, детралекс. Трентал ему не назначала.

Также пояснила, что в кардиологию истец поступил через 20 дней после травмы, инфаркт был выявлен случайно, болевой синдром отсутствовал. Прямой связи между полученными телесными повреждениями и перенесенным инфарктом не видит. Инфаркт мог быть перенесен истцом ранее, до травмы.

Согласно копии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) истец находился на лечении у кардиолога амбулаторно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиш проходил лечение амбулаторно у хирурга, что подтверждается листками нетрудоспособности НУЗ Узловая больница на ст. Серов (л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что длительный период лечения истец проходил в связи с диагнозом «посттравматический тромбофлебит», было назначено лечение, УЗИ вен нижних конечностей, принимал и принимает в настоящее время варфарин, находится под постоянным наблюдением врача, еженедельно сдает анализы. Отек ноги сохраняется. Подтвердил, что назначал Шиш В.П. для улучшения кровообращения трентал, и актовегин для рассасывания тромба. Считает, что тромбофлебит у истца возник в связи с полученной травмой.

В судебном заседании исследован отказной материал № КУСП № от 17.08.2012.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту дополнительного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ двухлодыжечный перелом костей правой голени мог образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые).Из объяснения судмедэксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное телесное повреждение могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при ударе об твердый предмет, также при вывихе стопы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Жукова состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Показания истца, данные в судебном заседании, о нанесении Жуковым удара этим же предметом по ноге не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно неоднократным объяснениям самого Шиша, объяснениям сотрудников полиции Новикова и Петрищевой Жуков нанес истцу 1 удар крышкой от стиральной машины в лицо. Боль в правой ноге и хромота при ходьбе появились после удара. При лечении в травмпункте Шишу установлен диагноз «2-х лодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи».

Учитывая данный диагноз и объяснение судмедэксперта ФИО12, суд считает, что перелом Шиш получил при падении в результате вывиха стопы. Таким образом, телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева и 2-х лодыжечный перелом костей правой голени образовались в результате действий Жукова.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инвалидность 3 группы по общему заболеванию сроком на 1 год установлена Шишу В.П. на основании диагноза: последствия 2-х лодыжечного перелома справа от ДД.ММ.ГГГГ в виде окклюзивного тромбоза наружной подвздошной вены справа поверхностных вен справа в виде ПТФС, ВБНК III ст., тромбоэмболического ОИМ от 03.09.2012, желудочковой экстратистологии IV а класса; сопутствующим диагнозом является консолидированный перелом лодыжек справа.

Запись в п. 49 Протокола об осложнении перелома лодыжки окклюзивным тромбозом, который, в свою очередь, осложнился инфакрктом миокарда не является выводом МСЭ, а сделана с посыльного листа на МСЭ.

Данная цепочка последствий не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в частности, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, т.к. инфаркт был обнаружен случайно, болевого синдрома не имел, дата его возникновения не установлена; тромбоз был обнаружен уже в стационаре кардиологии при проведении УЗИ вен нижних конечностей.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается последствие перелома в виде тромбоза.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выявленное у истца в октябре 2012 года заболевание – венозный тромбоз, возникло в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ 2-х лодыжечным переломом правой ноги. Наличия связи между данным телесным повреждением и перенесенным инфарктом миокарда суд не усматривает.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению частично (эластичный бинт, варфарин), за исключением медикаментов, назначенных врачом-кардиологом. Расходы на УЗИ и консультацию сосудистого хирурга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 800 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на приобретение эластичного бинта – 169 руб. 10 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30) и варфарина (чеки на сумму 200 руб. 40 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и 180 руб. 30 коп. от 07.03.2013), всего на сумму 549 руб. 80 коп.

Расходы истца на УЗИ и консультацию сосудистого хирурга подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), всего на сумму 3 000 руб., однако, истцом ко взысканию заявлена сумма 2 800 руб. В этом размере она и подлежит взысканию.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определяя размер утраченного заработка, суд установил, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2012.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Серовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» Шиш работает с ДД.ММ.ГГГГ в Серовской дистанции пути в должности водителя автомобиля, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221 112 руб. 20 коп., среднемесячный заработок за данный период составил 21 119 руб. 35 коп.

В период временной нетрудоспособности размер процентов степени утраты профессиональной трудоспособности принимается равным 100%.

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца следующий:

- август 2012 – 21 119,35 : 23 х 10 (смен) = 9 182,30 руб.;

- сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 – 21 119,35 х 3 мес. = 63 358,05 руб.;

- декабрь 2012 – 21 119,35 : 21 х 16 (смен) = 16 090,93 руб.

Всего 88 631 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как утраченный заработок.

Всего, размер материального ущерба составляет 91 981 руб. 03 коп. (549,80 + 2 800 + 88 631, 23).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате нанесения Жуковым телесных повреждений Шиш, последнему причинены физическая боль, стресс, переживания. Истец длительное время (4 мес.) находился на лечении. В настоящее время физическое выздоровление не наступило, сохраняются боли и отеки ноги.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, получение истцом телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, установление истцу инвалидности 3 группы вследствие общего заболевания, возникшего в связи с полученными повреждениями здоровья, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что диагноз «инфаркт миокарда» не нашел связи с действиями ответчика Жукова.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как из содержания доверенности следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях и организациях; доверенность выдана сроком на 3 года, а не для рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял на основании доверенности Воробьев А.Н.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., однако письменных доказательств несения данных расходов не представил, поэтому, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 159 руб. 43 коп. (по требованиям имущественного характера – 2 959,43 и по требованиям неимущественного характера 200 руб.), от уплаты которой истец, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Шиша В.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 88 631 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 549 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░ 141 981 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 159 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.