Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6086/2018 от 14.03.2018

Дело №2-6086/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года по иску Кан Ен-Ду к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа, взыскания сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2016 года Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» рассмотрено гражданское дело №Э 1983/2016 о признании недействительным Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д от 19.06.2015 года заключенного между гражданином Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская СКС», взыскании с КПК «Сибирская КСК» в пользу Кан Ен-Ду сумму 30 000 рублей понесенных судебных расходов. Полагает, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, третейское соглашение между сторонами не подписывалось.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» - Бондаренко Н.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2018 года, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Кан Ен-Ду, Сорокин Е.А., Гумбатов Д.А.о., Усольцева И.А., представители ООО «Славянка», КПК «Сибирский кредитно-сберегательная компания», финансовые управляющие путиков А.С., Лясман А.Э., Воронцов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения которые сторонами не получены, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, Кан Ен-Ду, Усольцева И.А., Сорокин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом через представителя Мишина М.Ю., что подтверждается, в том числе и поданным ходатайством. В материалах дела не содержится сведений о том, что указанные лица отозвали у представителя Мишина М.Ю. доверенности на представление интересов.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные судом в адрес истца судебные повестки по указанному представителем истца в исковом заявлении адресу возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ истца от принятия судебных повесток, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания

Применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФ и п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

ООО «Славянка», КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», судебные извещения не получены, в связи с неудачной попыткой вручения, однако суд, принимая во внимание положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» полагает, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, поскольку суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.121 АПК РФ, ч.8 ст.96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель Гумбатова Д.А.о – Матрусенко И.Э., о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения, в том числе и передачи телефонограммы, которая последней не получена.

Представители Кан Ен-Ду – Мишин М.Ю., действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года, Усольцевой И.А. – Мишин М.Ю., действующий на основании доверенности от 11.05.2017 года, Сорокина Е.А. – Мишин М.Ю., действующий на основании доверенности от 07.10.2017 года о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке по основному месту работы.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заинтересованных лиц, об отложении судебного заседания, полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.4 ст.420 ГПК РФ лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи, с чем суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.ст.167,420 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы третейского дела, суд, приходит к следующему.

29.12.2015 года принят Федеральный закон №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступивший в силу в соответствии со ст.54 указанного закона с 01.09.2016 года.

В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Как следует из материалов третейского дела, исковое заявление о признании договора займа недействительным поступило 16.06.2016 года и рассмотрено 19.12.2016 года, то есть на основании Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции на момент рассмотрения дела в третейском суде) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст.418 ГК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

На основании ст.421 ГКУ РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обращаясь с заявлением об отмене вышеуказанного третейского суда, сторона заявителя ссылается на тот факт, что третейским судом при принятии решения нарушен принцип законности и равенства участников гражданского законодательства, применены не верные нормы материального права, а также рассмотрено при отсутствии компетенции на это.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 года по делу №Э 1983/2016 исковые требования гражданина РФ Кан Ен-Ду к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» удовлетворены. Признан недействительным договор займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года, заключенный между гражданином РФ Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»; с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу гражданина РФ сумма размере 30 000 рублей понесенных судебных расходов (сумма уплаченного третейского сбора).

Как следует из материалов третейского дела №Э 1983/2016 года 19.06.2015 года между гр. Кан Ен-Ду, (заемщик) и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор), был заключен Договор займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 11 100 000 рублей (п.1.1. Договора).

Срок предоставления денежных средств с 19.06.2015 года до 18.11.2016 года включительно (п.1.2. Договора).

Согласно п.1.3. Договора, за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 52,250% процентов годовых на фактический остаток задолженности на потребительские цели.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Усольцевой И.А., ООО «Славянка», ООО Лизинговая компания «инжиниринг-Капитал», заключены Договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение Кан Ен-Ду (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа №АДЗ004/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года заключенного между Заемщиком и Кредитором.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора заем предоставлен на потребительские цели, обеспечением обязательств заемщика являются договоры залога недвижимости №0105-Н4/АДЗ-0040/ФЛ и 0106-Н7/АДЗ-0040/ФЛ от 19.06.2015 года и Договор поручительства №1П/АДЗ-0040/ФЛ от 19.06.2015 года.

Пунктом 3.11 договора займа определено, что денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по договору, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, направляются в первую очередь – на покрытие издержек кредитора по взысканию с заемщика задолженности; во вторую очередь - на погашение пени; в третью очередь – на погашение процентов за пользование займом; в четвертую очередь – на погашение суммы основного долга.

Исходя из положений ч.1 ст.418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела, суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.6 ст.420 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из дела видно, что иск Кан Ен-Ду поступил в третейский суд 16.06.2016 года, дело принято и рассмотрено третейским судом с применением Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления, международных договоров РФ и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Как следует из решения, признавая недействительным договор займа, заключенный 19.06.2015 года между Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», третейский суд исходил из того, что данный договор является сделкой по распоряжению общим имуществом, однако, в нарушение ст.35 СК РФ нотариальное согласие супруги заемщика на заключение договора получено не было.

Кроме того, третейский суд указал, что договор займа является договором присоединения и его условия ущемляют права заемщика как экономически незащищенного лица в сфере кредитования, а также нарушают установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.1 п.2 ст.166 ГК РФ).

Частью 2 пункта 2 ст.35 СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Приведенная норма ст.35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов, а не к случаям создания одним из супругов денежного обязательства. Исходя из этой нормы, по мотиву отсутствия согласия с требованием о признании сделки недействительной может обратиться супруг, чье согласие на распоряжение общим имуществом не было получено, а не сторона сделки.

Заключенный между Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» договор займа не влечет изменение или прекращение прав супругов в отношении их имущества, не является сделкой по распоряжению их общим имуществом и не может быть оспорен стороной сделки по причине отсутствия согласия супруги на заключение такого договора.

Частью 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из дела видно, что заключив 19.06.2015 года с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» договор займа и получив от кредитора исполнение, заемщик Кан Ен-Ду и сам исполнял условия договора, из решения третейского суда следует, что Кан Ен-Ду заявлял требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, которые выделены третейским судом в отдельное производство.

С иском о признании договора займа недействительным Кан Ен-Ду обратился в третейский суд 16.06.2016 года, через год после его заключения и получения исполнения от кредитора, тем самым на протяжении года демонстрируя свою волю сохранить договор.

В материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что задолженность Кан Ен-Ду перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа в размере 9 891 181 рублей погашена поручителем ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал».

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, третейский суд при разрешении спора указанные положения закона не применил, усмотрел нарушения прав заемщика как экономически незащищенной стороны и признал недействительным договор займа, сославшись фактически только на положения ст.428 ГК РФ, предусматривающей право присоединившейся к договору стороны требовать его расторжения и изменения.

Кроме того, исходя из положений ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому выводы третейского суда о том, что условие договора займа о распределении денежных средств нарушает установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству влечет недействительность договора займа в целом, противоречат ст.180 ГК РФ.

Признавая Договор займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года недействительным, третейский суд ссылается на тот факт, что истец как экономически слабая сторона, при заключении договора не могла повлиять на его содержание, в связи с чем могла заключить договор только в предложенной форме либо отказать полностью от его заключения.

Суд полагает, что данная норма не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку потребитель в понимании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» это – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истцом при рассмотрении дела третейским судом не представлено доказательств, что договор займа был заключен для личных нужд.

Так же суд полагает, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку исковое заявление о признании договора недействительным рассмотрено судом, не имеющим на это право.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Кан Ен-Ду банкротом. Определением от 01.08.2016 года заявление принято к производству арбитражного суда. 26.10.2016 года ИП Кан Ен-Ду признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Путиков А.С.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном этим Законом, в связи, с чем у Третейского суда не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора займа.

Кроме того, как следует из материалов третейского дела исковое заявление Кан Ен- Ду о признании договора займа недействительным было рассмотрено в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» на основании Соглашения о передаче спора на разрешение тройского суда от 19.06.2015 года заключенного между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Кан Ен-Ду.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Усольцевой И.А., ООО «Славянка», ООО Лизинговая компания «инжиниринг-Капитал», заключены Договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение Кан Ен-Ду (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа №АДЗ004/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года заключенного между Заемщиком и Кредитором.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Кан Ен-Ду заключено Соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, в соответствии с п.1.1. которого, в соответствии с Законом «О третейских судах в РФ» настоящим Соглашением определяется, что все споры, разногласия или требования между сторонами настоящего Соглашения, возникающие из Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаконным, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», <адрес>

10.06.2016 года ООО Лизинговая компания «инжиниринг-Капитал» погасила образовавшуюся задолженность Кан Ен-Ду перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в размере 9 891 181 рублей, что подтверждается Простым векселем серия Л/2016.

При заключении Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года стороны согласовали, что споры и разногласия на настоящему Договору подлежат разрешению в установленном законом судебном порядке.

Изменения и дополнения к Договору могут быть внесены по письменному Соглашению сторон, которое является неотъемлемой частью Договора (п.5.1. Договора).

Согласно п.1.1. Договора поручительства №3П/АДЗ-0040/ЮЛ от 19.06.2015 года поручитель обязуется отвечать за исполнение Кан Ен-Ду всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года, заключенному между заемщиком и Кредитором.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (п.1 ст.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о выборе истцом подсудности споров, вытекающих из заключенных между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО «Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» и Кан Ен-Ду кредитного договора и договора поручительства, не свидетельствуют о безусловной договоренности сторон о передаче таких споров на рассмотрение третейского суда, поскольку из указанных договоров не следует, что споры, разногласия или требования между сторонами настоящего Соглашения, возникающие из Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаконным, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии».

Данная оговорка была согласована между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Кан Ен-Ду, но не между всеми поручителя и залогодателями.

При этом, положения ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливая строгие требования к оформлению третейского соглашения, обусловливают необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче споров на рассмотрение в третейский суд.

Суд полагает, что заключение Третейского соглашения между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Кан Ен-Ду, не может свидетельствовать о наличии между сторонами третейской оговорки, в связи с чем третейским судом был разрешен спор при отсутствии заключенного третейского соглашения.

Довод представителей Усольцевой И.А., Кан Ен-Ду, Гумбатова Д.А.о. о том, что гражданское дело по заявлению ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене вышеуказанного заявления не может быть рассмотрен в Советском районном суде г.Красноярска, а подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, не может быть служить основанием для прекращения производства по делу или передачи дела по подсудности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Как следует из Регламента работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии» место нахождения суда, местом проведения его заседаний является: <адрес>, оф.101. Состав Суда может по своему усмотрению провести заседание суда в любом другом месте (п.п.5.1., 5.2.).

Как следует их решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 года, судебное заседание открытом 28.06.2016 года в 13 часов 00 минут местного времени, и 19.12.2016 года в 14 часов 30 минут местного времени и окончено с выездом заседания Суда в помещении по адресу: <адрес> (МВДЦ «Сибирь») – <адрес>, таким образом заявитель правомерно обратился в Советский районный суд г.Красноярска с данным заявлением по месту рассмотрения третейского дела.

Принимая во внимание, что стороной заявителя представлены доказательства недействительности третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации, доказательства того факта, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, а также доказательства противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд полагает, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 421 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года – удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года по иску Кан Ен-Ду к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа, взыскания сумм.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий:                       А.А. Яниева