Решение по делу № 2-4650/2015 ~ М-3888/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-4650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 июля 2015 года                          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Т.А., Юрьева А.Н. к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа,

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьевой Т.А., Юрьева А.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру < адрес > в перепланированном состоянии, с образовавшейся по состоянию на < Дата > площадью всех частей квартиры – 54,3 кв.м., общей площадью – 54,3 кв.м., жилой - 25,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Дело № 2-4650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года                          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Т.А., Юрьева А.Н. к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Т.А., Юрьев А.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются собственниками – по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Для улучшения условий проживания без получения соответствующего разрешения была проведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки между жилой комнатой и прихожей, кладовой и прихожей. В результате чего увеличилась жилая площадь с 19,6 кв.м. до 25,2 кв.м.; выполнена новая перегородка с уменьшением площади прихожей; устроен встроенный шкаф; заложен проем между жилой комнатой и кухней; устроен дверной проем с выходом на крышу примыкающей пристройки (произведена частичная разборка подоконного пространства для установки дверного блока). В соответствии с техническим отчетом ООО < ИЗЪЯТО > перепланировка квартиры не нарушила конструктивной жесткости здания, не ущемила интересы проживающих, не нанесла ущерба гражданам. Устройство выхода на крышу пристройки вызвано необходимостью регулярной санитарной уборки кровли, примыкающей к зданию с нарушением нормативных требований СНиП, а также для обслуживания приточной вентиляции двухконтурного котла. Устройство дверного проема не нарушило конструктивной жесткости стены дома. Работы выполнены без нарушения требований СНиП и полностью соответствуют его требованиям. Санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования также не нарушены. В результате проведенных работ улучшилась комфортность и безопасность проживания жильцов. В связи с чем, просят признать право собственности на квартиру < адрес > в перепланированном состоянии, общей площадью 54,3 кв.м., жилой – 25,2 кв.м.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили сохранить квартиру < адрес > в перепланированном состоянии, общей площадью 54,3 кв.м., жилой – 25,2 кв.м.; от рассмотрения требования о признании права собственности на жилое помещение отказались.

Истица Юрьева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Юрьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором представитель возражает против удовлетворения исковых требований; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира < адрес > принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве истцам Юрьевой Т.А. и Юрьеву А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от < Дата > года.

Для улучшения жилищных условий истцами самовольно, без получения разрешения произведена перепланировка занимаемого ими указанного выше жилого помещения, заключающаяся в следующем:

- разобраны перегородки между комнатой и прихожей, двух встроенных шкафов и прихожей, в результате увеличилась жилая площадь с 19,6 до 25,2 кв.м.;

- устроена новая перегородка с уменьшением площади прихожей;

- устроен встроенный шкаф;

- заложен проем между жилой комнатой и кухней;

- устроен дверной проем с выходом на крышу примыкающей пристройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Согласно техническому отчету ООО < ИЗЪЯТО > от < Дата > обследуемая квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома по < адрес >. Обследованием установлено, что конструкция здания – фундаменты, стены, перекрытия находятся в исправном состоянии. Планировка квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Работы по перепланировке квартиры выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», СНиП 42-02-2002 «Газораспределительные системы», а также технических регламентов, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий. Планировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Переоборудование заказчиком не производилось. Газовая плита, а также все сантехнические приборы установлены в предусмотренных застройщиком данного дома точках подключения без изменения диаметров труб. Монтаж инженерного и сантехнического оборудования выполнен качественно. Устройство выхода на крышу нежилого помещения вызвано необходимостью регулярной санитарной уборки кровли, примыкающей к зданию с нарушением нормативных требований СНиП (выше уровня пола на 300 мм), а также для обслуживания приточной вентиляции двухконтурного газового котла. В соответствии с п. 4.16 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» допускается устраивать выходы из квартир на кровли встроено-пристроенных помещений общественного назначения. Устройство дверного проема не нарушило конструктивной жесткости стены здания. Перепланировка квартиры № не нарушила конструктивной жесткости здания, не противоречит Нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает прав других собственников этого дома, и может быть признана допустимой.

Аналогичные выводы содержатся также в экспертном заключении ООО < ИЗЪЯТО > по результатам освидетельствования несущих и ограждающих конструкций в части квартиры < адрес >.

Безопасность и качество перепланировки данной квартиры подтверждается также актом ВДПО от < Дата > года, согласно которому оголовки дымоходов на крыше находятся в исправном состоянии, дымоходы и вентиляционные каналы в квартире № пригодны к эксплуатации.

ЗАО < ИЗЪЯТО > собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: < адрес >, представил суду заявление, согласно которому не возражает против выполненной собственниками квартиры № указанного дома перепланировки с обустройством выхода на крышу пристройки. Устройство выхода на крышу пристройки вызвано необходимостью санитарной уборки и обслуживания газового оборудования указанной квартиры.

Кроме того, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд полагает иск Юрьевой Т.А., Юрьева А.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьевой Т.А., Юрьева А.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру < адрес > в перепланированном состоянии, с образовавшейся по состоянию на < Дата > площадью всех частей квартиры – 54,3 кв.м., общей площадью – 54,3 кв.м., жилой - 25,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья: